【摘要】20世紀70年月由于牢獄人滿為患，從頭犯法率連續不降，良多國度開端外行刑範疇停止改造。其基礎內在的事務包含：拓寬行刑目標，從改正目標論成長到改正、處分、輔助罪犯重返社會與褫奪多元目標論；改造牢獄治理軌制，從實行累進處遇制成長到奉行風險治理軌制；變更改正軌制，將“傳統改正”軌制成長為“項目改正”。我國需求研討國際社會外行刑範疇的行刑變更實際與實行。
【要害詞】國際行刑；行刑目標；風險治理；改正項目
媒介：讓視域超出“圍墻”
2003年與2004年我國行刑範疇的專家先后在保定與杭州閉會就牢獄學科扶植停止研究，期冀處理牢獄學研討專門研究性程度低、學術視野狹小、研討方式單調、學術規范完善等題目。近10年曩昔了，牢獄學研討程度能否有所進步？謎底是不盡善盡美。我國牢獄學研討纏足不前的緣由多種多樣，筆者贊成馮衛國傳授的見解{1}，這與牢獄學研討的封鎖親密相干：研討者只追蹤關心本身的研討，鄙棄別人的結果；研討者只追蹤關心中國的研討，疏忽國際的研討。由於研討缺少與外界的信息交通，研討者思想不克不及拓展，研討不克不及完成真正的立異，加之行刑範疇尚未樹立學術研討與行刑實行親密的互動關系，研討也很可貴到中國行刑實行的增進，因此，中國牢獄學研討纏足不前。
而近30年來，國際行刑範疇不只呈現了刑事司法（Criminal Justice）學術配合體，樹立了以刑事司法院、系為主的常識傳佈、常識生孩子與立異主體，並且行刑實際又有了新的嚴重成長。新的行刑實際不只成長了傳統的行刑目標論，並且立異出新概念，提出風險評價、風險把持、改正需求評價，成長出新的行刑技巧，如重返社會改正項目、改正項目認證等。新的行刑實際不是對原行刑實際的修補，並且在原行刑實際基本上對行刑實際架構性的立異，將行刑由改正目標擴大到輔助罪犯重返社會目標、處分目標與褫奪罪犯犯法才能目標。
在新的實際扶引下，國際社會科罰履行從20世紀70年月進進一個新的變更時代，並且這一變更依然在停止中。
讓視域超出“圍墻”，讓思想衝破封鎖。推動中國的牢獄學實際的成長需求清楚國際社會的行刑變更。
一、行刑目標：從一元到多元
自禁錮刑替換肉刑、逝世刑走進科罰世界并成為排頭兵后，改革漸成為禁錮刑履行的旗號。1870年的10月由美國“國度改革專門委員會”（The National Congress of Penitentiary and Reformatory Discipline）在辛辛那提召開的牢獄任務者年夜會，是總結世界范圍內牢獄任務經歷，斷定牢獄任務將來成長標的目的的牢獄任務會議。此次會議是一次對美國牢獄任務、對世界牢獄任務有深遠影響的會議。此次會議明白構成的一個主要準繩就是：改革，而不是處分是牢獄任務的目標{2}。此后，改革成為牢獄行刑任務的目的。
進進20世紀初，跟著心思剖析實際在牢獄範疇的傳佈，改正被越來越多的人接收。美國粹者卡爾森與奧斯曼就此寫道：在曩昔，人們將罪犯視為罪人，是需求贖罪的人，是需求改革的人，而后來以為罪犯是病人的不雅點被越來越多的人接收，以為罪犯犯法是由於家庭、社會等緣由所致，牢獄與社會有義務輔助他們。對罪犯改正，就是診斷罪犯“病情”，依據病情，服以響應的“藥劑”{3}。罪犯不雅的變更，不只是稱呼上的變更，從“罪人”到“病人”，並且意味著犯法評價尺度的變更，從品德尺度向心思學尺度變更，更意味著行刑政策的變更，從“改革”罪犯向“改正”罪犯成長。如許，改正替換改革，成為牢獄行刑的目的。
假如說“改革”是人類基于尋求文明與美德的需求而被設定為牢獄行刑目的，那么，“改正”就是基于心思剖析技巧成長，尋求罪犯轉化操縱而被設置為牢獄行刑目的。于是，“改革”站在了品德的制高點，博得了大眾的認同，而“改正”安身于心思迷信，其可行性似乎不容置疑。
但是，由于從頭犯法率的不竭攀升，人們對改正的迷信性發生不竭的猜忌。1954年美國粹者馬丁就說：改正是“風險的幻想……現實上明天牢獄中的改正項目都是胡扯。牢獄現實上就是關押人的處所。歷來沒有跨越這個意義”{4}。
社會學家馬丁遜的陳述終極招致了行刑目標一元論的崩潰，即以為行刑目標是“改革”或許“改正”。馬丁遜對1945年到1967年關于改正後果研討的結果停止查驗。1974年他以“什么有用？牢獄改造的題目與謎底”為名的陳述公布了研討結果。他的結論是：除了個體的、孤立的破例，迄今為止所陳述的改正結果在把持從頭犯法方面不睬想{5}。
馬丁遜的陳述頒發后關于改正效能的會商從頭回到若何下降從頭犯法率這一科罰履行任務始點上，并慢慢構成新的行刑目標論。新的行刑目標包含：改正、處分、褫奪與輔助罪犯重返社會。
（一）關于改正
馬丁遜的陳述頒發后，“改正有效”的不雅點一時風行。由于改正具有應然的公道性，所以，改正依然遭到接待，依然被等待。
1992年1月到1992年2月，美國際華達年夜學查詢拜訪研討中間應用德律風查詢拜訪法繚繞人們對犯法的立場停止了一個專門查詢拜訪{6}。范圍在拉斯維加斯。說話是從有標準餐與加入的967人中選397人查詢拜訪。此中，51％的男性，49％的女性，白人70％，均勻年紀44歲，66％的人接收過高中教導；被查詢拜訪對象中均勻支出跨越25,000美元的人占66％。
查詢拜訪內在的事務如下：
描寫上面六個案件：
第一，擄掠案：一個男人走近在泊車場上放貨的佳耦，然后向他們索要財帛，未果，該男取出刀扎傷二人，搶走財帛然后逃脫。
第二，強奸案：一名婦女在酒吧接收了一名男人送其回家的“你在說什麼，媽媽，烤幾個蛋糕就很辛苦了，更何況彩衣和彩秀是來幫忙的。”藍玉華笑著搖了搖頭。約請。但是該男未送男子回家，而將其帶進放棄建筑四周強奸了該女。后來該女報案，行動人被捕。
第三，性騷擾案：一男性志愿者在一次帶孩子野營，騷擾了幾位男孩子。
第四，進室偷盜：一犯法分子白日進室偷盜電視、錄像機等價值上千美元的財物。差人依據查詢拜訪找到了生涯在四周社區的罪犯。
第五，毒品生意：一毒販將可卡因賣給了便衣差人。
第六，持有毒品：在例行的車輛檢討中，一名巡警在一司機后座中查出可卡因。
請求對上面政策作出評價，應用下列評價語：激烈分歧意，分歧意，批准，激烈批准。
第一，罪犯應該遭到嚴格處分；
第二，假如罪犯需求關進牢獄，可以斟酌建更多的牢獄；
第三，禁止罪犯再犯法的獨一方式就是將罪犯關進牢獄；
第四，法院對這類罪犯的處分太輕了；
第五，試圖改正罪犯或許是揮霍時光；
第六，罪犯或許從牢獄的徵詢項目中受害；
第七，假如罪犯接收教導與個人工作培訓或許他未來不再犯法；
第八，為了輔助罪犯轉變本身需求拿出更多的方式。
下面的查詢拜訪表白，大眾依然對改正有希冀。
改正不只遭到大眾的支撐，更遭到罪犯的支撐。有學者在美國伊利諾伊州牢獄停止查詢拜訪，成果是：改正在樣本罪犯中取得很高的支撐率。64％的罪犯謝絕改正有效的結論，3/4的罪犯以為改正是美國犯法對策中獨一有用果的與人性的方式。80％的被查詢拜訪罪犯贊成在牢獄中擴展改正項目{7}。
由于罪犯多少數字的增添，司法所需支出的下跌，學界與當局又將經由過程改正罪犯下降從頭犯法的題目提出。改正重返科罰履行年夜舞臺。詳細有以下表示：
第一，推翻了“改正有效”的判定。
馬丁遜陳述以為“改正有效”，后來的良多研討結論是改正有用。例如，有學者對頒發于1967年－1983年的對均勻14.6歲的未成年犯實行的多類型改正計劃的研討結果剖析，改正是有用果的{8}。依據對年青罪犯所實行的行動項目標跟蹤研討，改正有較好的後果{9}。
第二，衝破了改正操縱化瓶頸。
增進改正操縱化是改正應有的內在，可是，這個困難持久不克不及衝破。20世紀80年月后這個題目才漸被處理。新的改正是經由過程“改正項目”停止。改正項目是具有可操縱性的改正概念，是依據罪犯改正需求的品種及強度design的針對于詳細罪犯的改正計劃。我們在后面將具體闡述改正項目。
（二）關于處分
古代行刑任務的處分主義鼓起于對改正目標一元論的反思、批評經過歷程。
針對于改正的低效題目，處分主義的主意者以為，牢獄行刑應該樹立“公平形式”，樹立與保護科罰與犯法行動的嚴重性逐一對應關系。處分主義的主意者以為，第一，公平是科罰的基礎價值，一切的科罰應該是斷定的。第二，應該依據公平準繩而不是個體處遇準繩調劑罪犯所履行的科罰，輕罪輕刑，重罪重刑，當然，對于2次以上犯法的還要重懲。第三，科罰應該由立法確立，應該盡能夠地減小科罰幅度。第四，法官的不受拘束裁量權利應該本質性地嚴厲把持。第五，一切的罪犯都包養 應該獲得公平與人性的周遭的狀況。除了褫奪不受拘束，罪犯不該當被附加其他科罰{7}。假如不誇大處分，使罪犯掉往了進修“犯法需求支出價格”一課的機遇，下降了罪犯因犯法所應該發生的對苦楚的感觸感染，減弱了科罰的威懾力。罪犯對科罰苦楚體驗不到位，是招致犯法率上升的主要緣由{10}。
科罰履行中為何斷定處分目標？法國社會學家杜爾凱姆很好地答覆這個題目。杜爾凱姆指出：科罰傳導一種品德信息，包容對品德行動的確定與非品德行動的撻伐。科罰不是經由過程罪犯的享福而贖罪，也不是威懾能夠的欲犯者，而是讓罪犯了解社會對他們守法行動的不贊成與訓斥。也就是，無論肉刑，仍是禁錮刑、財富刑、標準刑，都應該將社會的否決的聲響帶給罪犯{11}。
（三）關于褫奪
美國犯法學家沃爾包養網 福岡與他的賓州年夜學同事對上萬名1945年誕生在賓州的人停止犯法慣習剖析。他們發明，被查詢拜訪對象中有1/3的人犯法經過的事況止于第一次被捕。但是，一旦被捕3次以上，再次被捕的能夠高達70％{12}。跟蹤研討顯示，犯過5次或許更屢次罪的犯法職員，盡管僅占被查詢拜訪對象的6％，可是他們卻對賓州被立案犯法的1/2擔任。不只這般，在賓州被立案的暴力犯法中，有2/3是這些犯法職員實行的{12}。這一研討表白：嚴格的科罰所發生的威懾并不是全能的。對這些具有屢次犯法史的犯法焦點成員威懾與改正未必發生多高文用。對這些人只能選擇實行褫奪，經由過程褫奪犯法生活的停止而把持他們能夠的從頭犯法。
依據褫奪實際，對于高度風險罪犯，把持從頭犯法的方式就是經由過程諸如終年禁錮，褫奪罪犯犯法才能而停止。
（四）關于輔助罪犯重返社會
“輔助罪犯重返社會”意指輔助罪犯順應社會，使罪犯可以或許在社會保存。“輔助罪犯重返社會”與改正有雷同之處，兩者都有增進罪犯轉變的寄義，可是，兩者也有分歧之處。改正的請求是使“病人”成為“安康人”，而“輔助罪犯重返社會”的請求是使罪犯學會生涯技巧，遵照社會規范，在社會安身。“輔助罪犯重返社會”對罪犯轉變水平的請求低。
“輔助罪犯重返社會”始于20世紀60年月。由于從頭犯法率的上升，東方開端對招致從頭犯法率上升的緣由停止研討。包養 研討發明，刑釋職員不順應社會、無業可就、生涯沒有下落，是他們從頭犯法的主要緣由。假如在失業上、住房上，輔助刑釋職員，可以增進他們不再從頭犯法。甚至有研討者以為：有業可就可以下降從頭犯法概率1/3到1/2；有穩固的住房可以下降從頭犯法概率1/5{13}。
行刑目標是行刑任務的航向。行刑目標分歧，行刑任務成長標的目的分歧。行刑目的分歧，行刑軌制分歧。行刑從改正一元目的向改正、處分、褫奪與輔助罪犯重返社會多元目的的成長，行刑軌制遂逐步變更。行刑目標的多元化終極增進了風險治理與項目改正軌制的發生。
二、罪犯治理：從“累進處遇治理”到“風險治理”
外行刑目標一元論框架下，罪犯治理的基礎軌制是累進處遇制。
累進處遇制源于澳年夜利亞諾福克島點數制的實行。點數制是一種旨在激勵罪犯積極改革的軌制，其機制是罪犯表示好弛刑，罪犯表示欠好加刑{3}。愛爾蘭牢獄總監克羅夫頓接收了點數制，并在此基本上成長成為累進處遇制。克羅夫頓所design的罪犯服刑期被分為四個階段：第一階段，當罪犯剛進改革營，罪犯要被關押在煢居舉措措施內8—10個月。這是為了讓罪犯感觸感染無聊的苦楚與休息的快活，罪犯進牢獄的前3個月不讓其休息。第二階段是點數制，這個階段是所謂將罪犯命運交給罪犯。罪犯勤奮可以取得分數，假如有損壞行動或許挑戰立場則被扣分[1]。第三階段克羅夫頓取名為中心牢獄，在這里，保鑣不帶兵器，沒有規律逼迫罪犯。假如罪犯有不妥行動，則會被升級。第四階段是有前提開釋，罪犯要到差人局掛號，假如罪犯有不順應社會情形產生，如掉業、與壞人來往、犯法等，將會被送回牢獄{7}。
跟著對行刑一元化的反思，累進處遇軌制也被歸入檢查范圍。有論者指出，固然累進處遇制design的初志是為了增進罪犯接收改革，可是，實際治理中，累進處遇制并不克不及夠增進罪犯真正改革：罪犯遵照監規，遵從牢獄治理職員的治理，表示出屈從、懼怕的樣子，不是由於認罪悔罪，而是為了換取假釋、弛刑。累進處遇制現實結構的是罪犯與治理職員的“遵從—嘉獎”游戲，與接收改革相往甚遠{7}。
于是，古代東方國度依據行刑目標的多元主意，構建了風險治理軌制。
風險治理是指科罰履行將能夠招致罪犯出獄后從頭守法犯法、脫逃、在獄內實行暴力等原因歸入治理視野，并停止評價，然后依據評價成果停止響應把持。風險治理的基礎要件是：第一，將能夠招致罪犯從頭守法犯法的原因、招致罪犯脫逃的原因、在獄內實行暴力原因等歸入治理視野。第二，斷定能夠招致罪犯從頭守法犯法的原因、招致罪犯脫逃的原因、在獄內實行暴力原因等與風險的量化關系，即哪些詳細原因對風險感化力強，哪些原因對風險感化力衰，為實行可控治理發明前提。第三，依據風險評價成果，對罪犯停止把持，對風險高的罪犯，實行周密把持，嚴厲治理；對于風險低的罪犯，實行較寬松的把持與治理。
在風險治理中對高度風險罪犯，實行周密把持，包含關押在高度防備監管舉措措施，重要表現了行刑的褫奪目標與處分目標；對于低度風險罪犯，實行寬松的治理，包含關押在低度防備監管舉措措施與實行社區改正，重要表現了改正的目標與輔助罪犯重返社會的目標。
（一）風險評價
風險評價就是挑選必定原因作猜測原因，依據這些猜測原因與罪犯從頭守法犯法、脫逃、實行暴力犯法的關系，斷定權重，從而猜測罪犯從頭犯法或許守法的能夠性鉅細、脫逃能夠性鉅細、實行暴力犯法能夠性鉅細的一種猜測運動。
對罪犯停止風險評價的思惟早在龍勃羅梭時期就發生。那時的評價依據重要是面相[2]。但是由于從面相角度對罪犯停止風險評價的靠得住性差{14}，人們后來從人的心思角度、社會角度評價罪犯再犯法風險。從心思角度評價風險的依據是心思異常者實行犯法行動的風險性年夜，而心思安康者實行犯法行動的能夠性小。例如精力剖析學派的學者以為，在人的“本我”克服“超我”的情形下，具有很年夜的風險性。從社會角度評價風險的依據是各類社會性原因，如守法犯法史、家庭原因、結交、社區影響等。由于思想角度的擴大，有關研討結果倍增。貝克隆以為風險評價已構成了分歧種別{15}：第一類：臨床評價是指完整由臨床大夫在經歷與常識基本上診斷的評價方式。此中評價方式盡管是心思大夫所作的評價，可是，其評價方法長短構造性的。普通以為，這種非構造的猜測方式比統計的猜測方式靠得住性差。第二類：統計的猜測方式。統計性風險評價是構造的、量化的、顛末實證的猜測項目。風險性年夜的罪犯只是從頭犯法的能夠性高；而風險性小的罪犯只是從頭犯法的能夠性低。這種方式樹立在犯法風險與相干變量基本上，如年紀、犯法記載、犯警行動多少數字等。第三類是構造性的臨床判定，這種方式的特色是將臨床判定與統計猜測聯合在一路的方式。第四類是采用自我評價問卷猜測方式的評價，問卷包含可以或許反應犯法性思想、反社會人格、犯法史、反社會的人際關系等題目。良多專門研究人士以為這種評價需求評價者到達必定的專門研究程度。在上述四類風險評價中，第二類評價技巧是風險評價的主流。
固然風險評價技巧還在成長中，從將來的視角看很不成熟，可是，這些風險評價技巧都顛末了統計學上的信度與效度查驗，具有較高的正確性。是以，在今世的罪犯治理中普遍奉行。
這里先容兩種影響較年夜的風險評價東西，以資輔助讀者清楚國外的風險評價東西：其一是程度評價量表（Level of Service Inventory-Revised）；其二是威斯康星風險評價東西（Wisconsin Risk Assessment）。
1.程度評價量表（Level of Service Inventory-Revised），簡稱LSI－R量表
這個風險評價東西是由加拿年夜的安德魯（Don Andrews）博士與博塔（James Bonta）博士于1995年design并發布的，是一個包涵應用靜態與靜態的要素于一體的評價再犯的風險的東西。安德魯博士與博塔博士以為上面10方面54項內在的事務與從頭犯法有親密關系，并試圖經由過程對這10方面54項（每項1分）內在的事務的評價，斷定被測者從頭犯法的能夠。
·犯法史（Criminal History 10分）
a.以前至多接收過1次科罪；
b.在成年時代2次被科罪；
c.在成年時代曾接收了3次科罪；
d.現行犯法有3個以上；
e.在16歲以下被捕；
f.已經由於犯法行動而被禁錮過；
g.已經被禁錮過；
h.已經由於不妥行動而被處分過；
i.在被監視時代違背有關規則或許被告狀；
j.有進犯或許應用暴力的記載。
·教導或許失業情形（Education/Employment 10分）
a.此刻掉業；
b.常常掉業；
c.全年無業可就；
d.已經被解雇；
e.在黌舍沒有讀完10年級；
f.在黌舍沒有讀完12年級；
g.停學或許被解雇；
h.介入項目情形與成就；
i.伙伴之間的交往；
j.被有關機構聯絡接觸或許交往的情形。
·財富情形（Financial 2分）
a.經濟題目；
b.依靠于社會輔助。
·家庭情形（Family/Marital 4分）
a.對家庭不滿足；
b.歷來沒有報答怙恃；
c.歷來沒有報答親戚；
d.家庭成員或許配頭也犯法。
·住宿情形（Accommodation 3分）
a.對棲身狀態不滿足；
b.往年變革住址3次以下；
c.鄰人犯法題目凸起。
·文娛情形（Leisure/Recreation 2分）
a.缺乏文娛；
b.可以或許很好的應用時光：進步本身的需求。
·來往（Companions 包養網 5分）
a.來往孤單；
b.有些犯過罪或許正在服刑的伴侶；
c.有犯過罪的伴侶；
d.與犯過罪的人不來往；
e.沒有沒犯過罪的伴侶。
·應用酒精或許毒品題目（Alcohol/Drug Problems 9分）
a.已經有酗酒題目；
b.已經有吸毒題目；
c.此刻酗酒題目；
e.此刻吸毒題目；
f.守法題目；
g.有婚姻或許家庭題目；
h.黌舍或許任務題目；
i.心理題目；
j.其他酗酒、吸毒信息。
·感情題目（Emotional/Personal 5分）
a.感情干涉；
b.靜態的精力狀況；
c.顛末醫治后的精力狀況；
d.此刻的精力狀態；
e.精力目標。
·立場（Attitudes/Orientation 4分）
a.對犯法持贊成立場，不滿足近況；
b.對傳統持不同意的立場；
c.對刑期立場消極；
d.對監視立場消極。
若何斷定風險品級？
依據LSI－R用戶手冊，LSI－R將風險品級分為5級{16}。在對956名加拿年夜罪犯的剖析基本上所斷定的風險品級分值與從頭犯法能夠性是：
這就是說，假如對一名罪犯測試的分數是41－47分以上，罪犯將被認定為高度風險的罪犯；假如被測罪犯的分數是34－40分，罪犯將被認定為中高度風險的罪犯；假如被測罪犯的分數是24－33分，罪犯將被認定為中度風險的罪犯；假如被測罪犯的分數是14－23分，罪犯將被認定為低中度風險的罪犯；假如對一名罪犯測試的分數是0－13分，罪犯就被認定為低度風險的罪犯。
需求闡明的是這一分值尺度并非被一切應用者接收，例如，美國賓州的假釋與假釋監視機構將LSI－R風險尺度斷定為三級，分值是：
高度風險罪犯的分值在29分以上；
中度風險的罪犯的分值介于21－28分；
低度風險的罪犯分值在20分以下；
美國賓州是LSI－R風險評價的用戶。
LSI－R是一種被普遍接收的風險評價東西。例如，在美國的一些州，LSI－R被實用于18周歲以上罪犯，應用範疇包含：判定實用假釋后的成果；能否可以順遂經由過程半途之家（一種禁錮過渡辦法）；能否會違背監規；能否會從頭犯法。詳細目的包含：判定監視品級、罪犯平安品級與分類；風險水平等。
2.威斯康星風險評價東西（Wisconsin Risk Assessment）
威斯康星風險評價東西是在美國威斯康星州成長起來的風險評價東西。該風險評價已經被美國國度改正學院（The National Institute of Corrections）向美國各司法區先容與推行。威斯康星風險評價東西{17}內在的事務如下：
威斯康星風險評價東西
1.在現行犯法前5年能否被捕過？
沒有 0分
有 4分
2.成人前被禁錮的次數
沒有 0分
1－2次 3分
3次及以 6分
3.以前由於撤銷維護察看、假釋而被禁錮的次數
沒有 0分
一次以上 4分
4.在比來12個月持續失業情形
跨越7個月 0分
5－7個月 1分
少于5個月 2分
沒有請求 0分
5.以前被判重罪的情形
沒有 0分
一次 2分
二次及其以上 4分
*假如是未成年人時被判重罪
沒有 0分
一次 3分
二次 6分
三次及以上 7分
6.因第一次犯重罪而被捕的年紀
24歲以上 0分
20－23歲 2分
19歲及以下 4分
7.被履行科罰時的年紀
30歲及以上 0分
18－29歲 3分
17歲及以下 6分
8.酒精應用上的題目
沒有題目 0分
偶然濫用，有時影響生涯 2分
常常濫用，有嚴重的題目，需求改正 4分
9.毒品應用上的題目
沒有題目 0分
偶然濫用，有時影響生涯 2分
常常濫用，有嚴重的題目，需求改正 4分
10.結交情形
重要與沒有犯法偏向的人來往 0分
與不倫不類的人來往 5分
11.犯法的嚴重情形
稍微罪 2分
輕罪 4分
重罪 8分
12.社會立場
沒有敵意，有轉變的念頭 0分
與司法機關分歧作 2分
有敵意，有犯法偏向 5分
高度風險17分及以上
中度風險9－16分
低度風險8分及以下
依據威斯康星風險評價東西，假如罪犯在上述評價中得分17分及以上，該罪犯是高度風險的罪犯；假如罪犯得分在9－16分之間，該罪犯是中度風險的罪犯；假如罪犯得分在8分及以下，該罪犯是低度風險的罪犯。
（二）風險把持
若何把持源于罪犯的風險，從而包管社會平安？風險把持牽涉分歧好處，不只需求保護國度的好處，也需求保證罪犯的合法好處，需求調合分歧的準繩，既要斟酌社會平安，也需求斟酌風險把持的合法性。依據筆者所搜集的材料，風險把持的辦法重要有以下幾種：構建罪犯的“風險”回應機制；延伸具有高度風險罪犯的禁錮期；對風險罪犯從份量刑；確立“風險罪犯”標定與把持軌制；性犯法掛號、通知佈告軌制；對特科罪犯停止生物把持；等等。限于篇幅，這里先容前三種風險把持辦法。
1.構建罪犯的“風險”回應機制
所謂構建罪犯的“風險”回應機制，是指監管機關在風險評價基本上樹立的與罪犯風險鉅細響應的把持辦法系統及響應的應變機制：罪犯風險年夜，把持力度年夜；罪犯風險小，把持力度小；罪犯風險變，把持辦法變。
（1）將風險小的罪犯放到社區行刑，將風險較年夜的罪犯在牢獄內禁錮
跟著社區刑與半禁錮刑的呈現與日益被器重，罪犯犯法后司法機關在實用科罰中便呈現非禁錮刑選擇題目：或許應用禁錮刑，或許應用非禁錮刑。
固然禁錮刑的應用要斟酌罪犯所形成的迫害后果，可是，罪犯的風險自己也是科罰選摘要斟酌的原因。在犯法人所形成的迫害雷同或許附近的情形下，對罪犯可以判處禁錮，也可以不判處禁錮，風險性的決議感化尤顯凸起。對顛末風險評價后被認定為風險年夜的罪犯實用禁錮刑有利于大眾平安。
在英國，依據Carter2003的陳述，即《治理罪犯—削減犯法》，Patrick Carter提出{18}：對于慣犯可以斟酌將應用包含衛星跟蹤在內的方式監視他們以把持風險；禁錮實用于嚴重的、風險的、屢次犯法的罪犯。
（2）風險越年夜，監管越嚴厲
依據罪犯風險停止分類，進而實行分類治理，是良多國度的做法。固然這種實行汗青比擬長，以美國為例，在埃米爾改革營（Elmira Reformatory）時期就有實行，可是，由于分類治理的復雜，操縱比擬難，罪犯分類軌制一向在改良中。在美國聯邦牢獄體系，牢獄被分為五類，關押風險分歧的罪犯{19}。第一類，最低度平安牢獄（Minimum Security Institutions）：這類牢獄沒有圍墻，或許無限度的圍墻；治理職員與罪犯比例低；以向罪犯供給休息項目為主。第二類，低度平安牢獄（Low-Security Federal Correctional Institutions）：這類牢獄設有雙層圍墻，年夜大都是宿舍建筑，警囚比率進步。第三類，中度平安牢獄（Medium Security Federal Correctional Institutions）：這類牢獄警惕水平進步，年夜大都這類牢獄的雙層圍墻裝置有電子監控舉措措施。監內有外部監控舉措措施，有各類改正項目。第四類，高度平安牢獄（High Security Institutions）：圍墻是強化的圍墻；治理職員實行切近罪犯的監視；對罪犯的運動實行嚴厲把持。第五類，直接收理牢獄（Administrative Institutions）：牢獄表裡安防舉措措施最周密的牢獄。這類牢獄關押的罪犯是嚴重的、風險的、具有逃走偏向的罪犯。特拉華州州牢獄局將牢獄平安品級分為四級{20}：最高平安：實用于有逃跑風險或許有嚴重的內涵治理風險的罪犯；中等平安：實用于有逃跑風險可是不會有嚴重的內涵治理風險的罪犯；最低平安：沒有逃跑風險，不會有嚴重的內涵治理風險的罪犯；社區平安：依據標準答應罪犯接收教導開釋與休息開釋。
在英國，由于罪犯脫逃，Mountbatten爵士于1966年被議會請求停止牢獄平安的查詢拜訪任務。Mountbatten爵士在查詢拜訪的基本上提出牢獄內的罪犯分類計劃，行將罪犯分為A類（脫逃后對社會、差人與大眾風險較年夜的人），B類（如許的罪犯被放在最平安的周遭的狀況中是不用要的，可是要放在一個對其而言脫逃較難的周遭的狀況中），C類（在開放前提下不克不及被信任，可是沒有才能或許資本脫逃），D類（可以信任的，在開放前提下服刑的罪犯）。這一分類尺度后被采用{21}。這就是英國的牢獄分類軌制、罪犯分類軌制。
對于風險特殊年夜的罪犯，有的國度牢獄體系答應建立特殊的監管舉措措施。有的牢獄建立有隔離單位（Segregation Unit），有的建立監視中間（The Close Supervision Centre）。隔離單位（Segregation Unit）被稱為牢獄中的牢獄。被置于隔離單位中的罪犯意味著天天需被禁錮23小時，不克不及休息、不克不及進修。包含應用罪犯赤身被押，監舍中應用塑料舉措措施。1966年英國還引進了把持單位（Control Unit）。但是“把持評斷委員會”（Control Review Committee）以為建立把持單位會使得對難管罪犯任務越走越窄。“把持評斷委員會”推舉應用特殊單位輔助那些具有損壞性與侵略性的罪犯{21}。“監視中間”（The Close Supervision Centre）是用于關押被以為是風險的、最嚴重的具有損壞力的罪犯的舉措措施。其基礎特色是完整封鎖于牢獄的其他舉措措施；由“焦點治理中間”（Core Management Centre）：第一組擔任治理；第二組操縱風險評價與干涉辦法應用；第三組他殺者干涉。哪些罪犯是最風險的罪犯？風險評價由風險評價機構停止，內在的事務包含精力性評價；心思評價；社會史評價；禁錮史評價。“焦點治理中間選擇委員會”（CSC Selection Committee）從法式上要對評價真正的性認定。被認定為風險的、具有損壞性的罪犯將由“焦點治理中間”斷定應對辦法{22}。
（3）風險變年夜，監管變嚴；風險變小，監管變寬
罪犯分類包含初始分類與再分類。初始分類的依據是罪犯犯法的嚴重水平、犯法史、禁錮順應、穩固狀態等原因，目標是依據罪犯風險狀態將罪犯送至與其風險順應的牢獄。再分類是在罪犯按期風險評價基本長進行的分類。在美國賓州每年都要停止。美國有的司法區牢獄每半年將對罪犯風險停止從頭評價而再分包養網 類。評價內在的事務包含：違背監規情形；改正中主要的變更；考察分數；脫逃次數；變更請求等。評價的東西是“包養 賓州評價與分類東西”（Pennsylvania Assessment and Classification Tool）。再分類的實質是調劑罪犯的處遇：風險變年夜，監管變嚴；風險變小，監管變寬。美國賓州包養網 將禁錮品級分為CL－1（社區改正級）；CL－2（最初級）；CL－3（中級）；CL－4（封鎖級）；CL－5（高等）。罪犯將被依據風險評價停止禁錮品級的調劑。
2.延伸具有高度風險罪犯的禁錮期
所謂“延伸具有高度風險罪犯的禁錮期”是指假如罪犯所犯之罪屬于法令規則的犯法，而期近將刑滿前依然存在犯法的高度風險，有關機關按照法令規則可以延伸罪犯的禁錮期。本文以澳年夜利亞新南威爾士州為樣本先容有關規則。
依據2006年《嚴重的性犯法法》［Crime（Serious Sex Offenders） Act 2006 No.7］，澳年夜利亞新南威爾士州對于因嚴重的性犯法而進獄的罪犯，假如改正局以為其高度風險，能夠持續實行嚴重的性犯法，可以在罪犯出獄前6個月向州最高法院請求延伸罪犯的禁錮期。依據該法第17條第4項，最高法院要依據以下原因停止判決：第一，對社會的平安要挾水平；第二，具有天資并注冊的2名以上的精力病專家或許心思學家就被評價者出獄后能否能夠實行嚴重的性犯法以及能夠性鉅細所作的陳述；第三，罪犯介入精力與心思風險性評價的情形；第四，從犯法史與性情上對罪犯出獄后實行嚴重性犯法能夠的陳述；第五，罪犯在牢獄餐與加入改正項目標情形，罪犯餐與加入改正項目標積極性；第六，罪犯遵照有關規則的情形，假如被假釋，罪犯遵照假釋規則的情形；第七，罪犯的犯法史情形，包含以前被科罪情形、被追訴史；第八，其他有關能夠進一個步驟實行性犯法的情形。依據規則，刑期延伸不跨越5年。
3.對風險罪犯從份量刑
依據犯法生活實際的研討，罪犯跟著年紀的增添，從頭犯法的能夠會降落。依據一項對包含加、美、包養網 英三國的成年男性罪犯的研討，性犯法者的從頭犯法率是跟著年紀增加而下降。這項研討的樣本總數是4673人，此中對折樣本是被判5年以上徒刑者。被察看對象的從頭犯法率從7％到36％。研討表白：強奸犯最風險的年紀是18—25歲，隨后風險下降。很少有老年強奸犯（跨越60歲的）。性虐童者的風險年紀在25—35歲之間，50歲以后下降。強奸支屬的從頭犯法風險年紀在18—25周歲{23}。實行性犯法的罪犯這般，其他類型犯法的罪犯亦這般。
由于跟著年紀的增加，罪犯從頭守法犯法能夠性降落。對于風險罪犯而言，假如延伸其被禁錮期，無疑有助于社會平安。
由于對風險罪犯的判定的正確性至今依然存在必定的爭議，為了最年夜水平下降能夠的掉誤率，列國法院體系凡是對累犯從重處分，以完成捍衛社會的價值。之所以對累犯從重處分，來由有二：其一，累犯是典範的風險罪犯；其二，累犯具有客不雅特征，不難掌握。
列國減輕累犯處分的詳細實行不盡雷同。上面先容瑞士聯邦與美國加州的做法。
《瑞士聯邦刑法典》（1996年修訂）第42條第1款規則，“行動人已經屢次居心實行重罪或輕罪，且因被科處重懲役、禁錮刑或休息教化處罰，至多已履行2年不受拘束刑……且自開釋后5年內又居心犯重罪或輕罪，足以表白它具有犯重罪或輕罪之偏向的，法官可號令對其履行保安處罰來取代履行重懲役或禁錮包養 刑。”《瑞士聯邦刑法典》第67條第1款規則：“自行動人所有的或部門履行重懲役或禁錮刑后5年內，又因新的犯法行動被科處重懲役或禁錮刑的，法官可進步科罰刻日，但不得高于一刑種的最高刑度……”
1994年美國加州立法機構經由過程了修正量刑律例定，目標是：第一，延伸風險罪犯刑期，延伸褫奪罪犯的不受拘束的時光，把持了他們的犯法才能；第二，威懾了其他罪犯實行犯法。這一修正所構成的法令條目被稱為“累犯三次衝擊法”（Three Strikes and You're Out）。依據法令規則，對于實行2次以上嚴重犯法或許暴力犯法被判處重罪的罪犯，假如第3次犯法，法官可以判處原告人25年的有期徒刑或許無包養網 期徒刑。其法令基礎特征是：第一，罪犯此刻犯的罪是重罪。依據加州法令規則，只要犯重罪者才幹實用禁錮刑。第二，罪犯以前犯有一次以上的暴力性重罪或許嚴重的重罪。所謂“暴力犯法”，指科罰典（Penal Code［P. C］667.5）界說的暴力犯法如謀殺、擄掠、強奸等。所謂“嚴重犯法”，指加州（Penal Code 1192.7）界說的犯法，嚴重犯法不只包含暴力犯法，並且包含諸如夜盜等犯法。“第二次衝擊”：假如以前犯有嚴重的或許暴力性的重罪，罪犯此刻犯有重罪（不是嚴重的重罪或許暴力性重罪），法官實用科罰要加倍。“第三次衝擊”：假如罪犯以前已經被定過2次或許2次以上的嚴重的重罪，或許暴力重罪，假如原告人被定任何一種新的罪名（不只是嚴重的重罪、暴力性重罪），罪犯將被判處最低服刑刑期25年的畢生禁錮。
三、罪犯改正：從“傳統改正”到“項目改正”
如前所述，對罪犯展開改正早在上個世紀初就曾經開端。可是，美國社會學家馬丁遜的研討成果表白，傳統的改正方式并不克不及真正地改正罪犯，傳統的改正方式現實上是有效的。若何使改正有用？這是馬丁遜題目后必需要處理的題目。于是“項目改正”概念出生。
作甚“項目改正”？項目改正就是依據罪犯改正需求而予以的針對性、份額式、有用的改正情勢。
（一）項目改正是斟酌罪犯分歧的改正需求的改正方式
罪犯改正應該斟酌罪犯的改正需求，以依據罪犯分歧的改正對癥醫治。這是罪犯改正的條件。若何掌握罪犯的這種改正需求？有的國度曾經開端應用定量化的方式掌握罪犯的改正需求。這里先容一下加拿年夜的實行，以輔助讀者清楚改正需求評價。
改正需求評價表（Case Needs Identification and Analysis）（一）失業方面需求簡直定與剖析
1.罪犯文明水平低于8年級？ 是 不是 不了解
2.罪犯沒有高中文憑？ 是 不是 不了解
3.能否沒有進修才能？ 是 不是 不了解
4.能否懷孕體上的缺點？ 是 不是 不了解
5.能否罪犯對本身任務不滿足？ 是 不是 不了解
6.任務史的穩固狀態？ 是 不是 不了解
7.罪犯在任務職位能否可托，如雇主能否依靠罪犯？ 是 不是 不了解
8.罪犯能否很難知足任務的請求？ 是 不是 不了解
9.罪犯能否在任務中很難與人來往？ 是 不是 不了解
失業需求的印象評價：
1.可以或許順應社會
2.不是需求當即進步（沒有惹起此刻題目的汗青緣由）
3.有進步的需求（有惹起題目的汗青緣由，但題目并非特殊年夜）
4.需求當真斟酌進步罪犯的失業才能（存在順應社會題目）
失業狀況：
失業：全職/兼職
個人工作教導狀態：專門餐與加入/姑且
能否接收社會福利
其他
能否需求干涉？ 需求 不需求
干涉內在的事務：
基本教導 低 中 高
特殊技巧或許培訓 低 中 高
個人工作徵詢 低 中 高
同事彼此來往 低 中 高
任務習氣 低 中 高
尋覓任務技巧 低 中 高
“我兒子要去祁州。”裴毅對媽媽說。彌補
干涉介入的念頭程度
低（本身不愿意介入）
中（愿意依照個案治理職員的請求介入到干涉中）
高（具有較高的介入積極性）
（二）婚姻與家庭方面需求簡直定與剖析
1.能否在孩提階段有過濫性生涯？ 是 不是 不了解
2.婚姻關系能否不穩固？ 是 不是 不了解
3.能否凌虐配頭？ 是 不是 不了解
4.能否是配頭凌虐的受益人？ 是 不是 不了解
5.能包養 否由於兒童時的受虐而不成自拔？ 是 不是 不了解
6.為人怙恃不年夜及格？ 是 不是 不了解
7包養 .家庭關系欠好？ 是 不是 不了解
婚姻與家庭需求的印象評價：
1.可以或許順應社會（家庭關系穩固）
2.不是需求當即進步（沒有惹起此刻題目的汗青緣由）
3.有進步的需求（有時關系不穩固）
4.需求當真斟酌（家庭關系很是不穩固）
能否需求干涉？ 需求 不需求
干涉內在的事務：
對曩昔的被害情形徵詢 低 中 高
婚姻徵詢 低 中 高
為人怙恃的技巧 低 中 高
凌虐配頭 低 中 高
凌虐孩子 低 中 高
其他 低 中 高
干涉介入的念頭程度
低（本身不愿意介入）
中（愿意依照個案治理職員的請求介入到干涉中）
高（具有較高的介入積極性）
（三）社會來往方面需求簡直定與剖析
1.能否不愿意與別人來往，比擬孤立？ 是 不是 不知
2.能否有良多罪犯伴侶或許熟人？ 是 不是 不知
3.與酗酒者、應用毒品者有比擬親密的來往？ 是 不是 不知
4.能否可以應用“應用”描寫與別人的關系？ 是 不是 不知
5.能否很不難被別人影響？ 是 不是 不知
6.能否是那種不愿意提出小我主意或許謝絕別人請求的人？ 是 不是 不知
來往需求的印象評價：
1.可以或許順應社會（沒有不良來往）
2.不是需求當即進步（年夜大都來往仍是積極的）
3.有進步的需求（與一些不夫君員有來往）
4.需求當真斟酌（來往職員大都是社會不夫君員）
能否需求干涉？ 需求 不需求
干涉內在的事務：
提出本身主意的練習 低 中 高
社會來往練習 低 中 高
需求志愿輔助 低 中 高
彌補闡明
干涉介入的念頭程度
低（本身不愿意介入）
中（愿意依照個案治理職員的請求介入到干涉中）
高（具有較高的介入積極性）
（四）濫用毒品方面需求簡直定與剖析
1.罪犯的生涯史表白，其應用毒品影響到了本身的婚姻、失好，她能不能迫不及待地展示了婆婆的威嚴和地位。 ?業、遵法、身材、經濟等 是 不是 不知
2.罪犯的生涯史表白，其應用酒精影響到了本身的婚姻、失業、遵法、身材、經濟等 是 不是 不知
來往需求的印象評價：
1.不是需求當即進步（此刻的題目與小我生涯史沒有關系）
2.有進步的需求（有中度的不順應社會題目）
3.需求當真斟酌（有嚴重的不順應社會題目）
能否需求干涉？ 需求 不需求
干涉內在的事務：
強化的在專門舉措措施內的矯治 低 中 高
在舉措措施外的矯治 低 中 高
保護 低 中 高
安康徵詢、毒品教導 低 中 高
彌補闡明
干涉介入的念頭程度
低（本身不愿意介入）
中（愿意依照個案治理職員的請求介入到干涉中）
高（具有較高的介入積極性）
（五）對社區方面需求簡直定與剖析
1.禁錮前能否有住宿 是 不是 不知
2.罪犯的自我表示能否很差，如表面不恰當、舉止不妥？ 是 不是 不知
3.罪犯的安康能否很差？ 是 不是 不知
4.能否有理財才能差的題目，如亂付賬單等？ 是 不是 不知
5.對有組織的運動，如體育活動、志愿者運動不感愛好？ 是 不是 不知
6.缺少有用應用社會辦事的才能？ 是 不是 不知
來往需求的印象評價：
1.可以或許順應社會
2.不是需求當即進步（此刻沒有順應社會的艱苦）
3.有進步的需求（缺少技巧，可是不影響自力生涯）
4.需求當真斟酌（缺少技巧，不克不及自力生涯）
能否需求干涉？ 需求 不需求
干涉內在的事務：
監視下住宿，如在精力醫治、住宿矯治機構內 低 中 高
逐日到呵護所 包養 低 中 高
生涯技巧徵詢，如衛生、衣服、社會辦事等 低 中 高
休閑徵詢 低 中 高
需求志愿者 低 中 高
彌補闡明
干涉介入的念頭程度
低（本身不愿意介入）
中（愿意依照個案治理職員的請求介入到干涉中）
高（具有較高的介入積極性）
（六）感情方面需求簡直定與剖析
1.能否罪犯處理題目的才能很弱，如不克不及認識到產生題目，或許認識到但不知若何處理 是 不是 不知
2.不克不及斷定實際的、持久的目的 是 不是 不知
3.不懂同情別人，如不克不及懂得別人的感觸感染 是 不是 不知
4.不難墮入沖動，如追求安慰 是 不是 不知
5.把持本身的惱怒很艱苦？ 是 不是 不知
6.不克不及很好地處置壓制與波折？ 是 不是 不知
7.有不妥的性史，如未滿法定年紀有性伴侶、有過性進犯、性暴力、對孩子有性行動 是 不是 不知
8.有性能幹等性退步題目 是 不是 不知
9.存在智力題目，如腦受過傷，IQ高等 是 不是 不知
10.已經被診斷有過精力疾病 是 不是 不知
11.有過他包養網 殺或許自傷史 是 不是 不知
12.能否有飲食生涯上的凌亂題目 是 不是 不知
感情方面需求的印象評價：
1.不是需求當即進步（沒有實際中的題目）
2.有進步的需求（感情上有題目）
3.需求當真斟酌（有嚴重的感情上需求輔助處理的題目）
能否需求干涉？ 需求 不需求
干涉內在的事務：
認知技巧練習（題目處理技巧、斷定目的技巧、價值不雅培育、感情培訓） 低 中 高
性罪犯矯治 低 中 高
焦炙治理 低 中 高
沖動行動的徵詢 低 中 高
有關性題目的徵詢 低 中 高
宗教或許精力題目的徵詢 低 中 高
他殺自傷預防
彌補闡明
干涉介入的念頭程度
低（本身不愿意介入）
中（愿意依照個案治理職員的請求介入到干涉中）
高（具有較高的介入積極性）
（七）立場方面需求簡直定與剖析
1.罪犯能否表示出反社會的立場，如對別人財富不尊敬、支撐小我之間的暴力 是 不是 不知
2.能否支撐男性安排女性的不雅點，能否支撐不服等的不雅念 是 不是 不知
3.能否以為種族存在好壞，支撐對所謂下等種族輕視的不雅點與舉動 是 不是 不知
4.不克不及為一個持久目的盡力 是 不是 不知
立場方面需求的印象評價：
1.可以或許順應社會（能積極介入、回應輔助）
2.不是需求當即進步（有轉變本身的念頭，可是立場上需求輔助）
3.有進步的需求（可以或許熟悉到題目之地點，可是在輔助下不克不及轉變立場）
4.需求當真斟酌（不克不及熟悉題目之地點，不克不及接收輔助）
能否需求干涉？ 需求 不需求
干涉內在的事務：
認知性醫治，如立場改變、目的斷定、價值不雅轉變 低 中 高
針對女性暴力方面的徵詢 低 中 高
指向種族題目的徵詢 低 中 高
彌補闡明
干涉介入的念頭程度
低（本身不愿意介入）
中（愿意依照個案治理職員的請求介入到干涉中）
高（具有較高的介入積極性）
（八）在社區中的需求斷定與剖析
1.禁錮前能否包養網 有住宿 是 不是 不知
2.罪犯的自我表示能否很差，如表面不恰當、舉止不妥？ 是 不是 不知
3.罪犯的安康能否很差？ 是 不是 不知
4.能否有理財才能差的題目，如亂付賬單等？ 是 不是 不知
5.對有組織的運動，如體育活動、志愿者運動不感愛好包養網？ 是 不是 不知
6.缺少有用應用社會辦事的才能？ 是 不是 不知
來往需求的印象評價：
1.不是需求當即進步（此刻的題目與小我生涯史沒有關系）
2.有進步的需求（有中度的不順應社會題目）
3.需求當真斟酌（有嚴重的不順應社會題目）
能否需求干涉？ 需求 不需求
干涉內在的事務：包養網
強化的在專門舉措措施內的矯治 低 中 高
在舉措措施外的矯治 低 中 高
保護 低 中 高
安康徵詢、毒品教導 低 中 高
彌補闡明
干涉介入的念頭程度
低（本身不愿意介入）
中（愿意依照個案治理職員的請求介入到干涉中）
高（具有較高的介入積極性）
我們看到，這一改正需求量表{24}不只斷定有罪犯改正需求，並且對改正干涉內在的事務及干涉水平停止了斷定，從而有助于改正任務的睜開。
（二）項目改正是具有針對性的改正方式
項目改正是斟酌罪犯改正需求的改正方式，因此，項目改正具有很強的針對性。改正項目標品種很是多，依據改正需求，改正項目標品種重要有上面種別：休息技巧培訓類項目；教導類項目；重返社會輔助類項目；認知行動矯治類項目；社會來往技巧類項目；情感把持類項目；家庭改正類項目；生涯才能輔助類項目；戒毒類項目；暴力類防治項目；性犯法把持項目。
改正項目“類”下有“種”。每類改正項目都有若干種，並且還在成長中。這里先容認知行動類矯治項目中的一個詳細改正項目，即品德認知矯治項目（Moral Reconation Therapy, MRT），以輔助讀者進一個步驟清楚改正項目。
“品德認知改正項目”是針對濫用毒品罪犯的改正方式。這一改正方式是經由過程追蹤關心罪犯的積極行動與自負，進步罪犯的品德行動，下降無私性，而完成對罪犯的改正。這一項目是為牢獄內接收矯治社區（Therapeutic Community）應用毒品的罪犯而design的。這一項目早在1979年—1983年萊特博士在美國聯邦孟菲斯牢獄（the Federal Correctional Institute in Memphis）開端實驗。1987年任務于處所精力安康中間的羅濱遜博士由於同時辦事于牢獄內的精力安康舉措措施，所以輔助萊特實驗，并最后完成紙質文本的改正項目。這個項目完成后同時開端對社區中服刑的已經應用毒品的罪犯應用{25}。“品德認知改正項目”最早在美國俄克拉荷馬州改正體系應用，后來慢慢擴展應用范圍。品德認知矯治項目標基礎道理是成長心思學家霍爾伯格與培基特的品德成長的“九階段”實際。品德成長的“九階段”分辨是：第一個階段，不虔誠。不虔誠者往往以自我為中間。不虔誠者偏向于報復與損害別人。第二個階段，與別人、社會對峙。在這個階段，行動人開端實行不老實人實行的行動，可是不頻仍。第三個階段，不穩固。這包養網 個階段行動人不克不及斷定若何忍耐其別人，不了解若何感觸感染別人。可是，行動人仍是依據歡喜或許苦楚作出行動決議。第四個階段，受損害。這個階段行動人偏向于撲滅本身與別人，可是，在這個階段，行動人凡是也以為本身是包養題目的緣由。第五個階段，以為什么都不存在。在這個階段，行動人在依據正式規范決議行動與依據快活與苦楚之間決議行動。第六個階段是“風險”階段。在這個階段，行動人要斷定舉動目的。第七個階段。重要依據社會原因作出決議。第八個階段，正常的階段，依據品德作出行動選擇。第九階段，品德階段，表示為服從品德。上述道理可以簡略歸納綜合為：思惟、信心與立場決議人的行動。“品德認知矯治項目”的矯治事項有：直面與評價自我，評價當事人的崇奉、立場、行動與自我防衛機制；關系評價，包含對已傷害損失關系的治愈情形；強化積極的行動與習氣：進步罪犯的品德義務感；輔助罪犯給本身一個積極的定位；輔助罪犯下降尋求快活的吃苦不雅念；強化小我的腳色認識；進修品德推理：培育為別人的認識與為社會的認識。“品德認知矯治項目”的任務方式是經由過程波折進修與品德推理，進步罪犯的品德程度，改良行動。項目design的終極目標：增進罪犯決議行動的感性化程度。“品德認知矯治項目”的任務步調有16步：第一個步驟與第二步，信賴與老實培育。這兩步指向罪犯的“不虔誠”。處于“不虔誠”階段的人以為世界沒有老實、沒有真正的，以為人們處于妒忌、憤激等消極感情中。品德的判定樹立在快活與苦楚之上。第三步，接收。這一個步驟驟針對他們與社會對峙的立場。他們的設法與社會實際太遠，對社會不公正景象一點都不克不及接收，由於不克不及接收發生仇視社會次序的立場。第四步，清楚。行動人由於不了解怎么辦，所以能夠實行詐騙、偷盜行動。行動人不了解本身該做什么工作的緣由重要是行動人沒有久遠目的。第五步，治愈被傷害損失的關系。這個步調是針對罪犯存在“受損害”題目。這個階段行動人偏向于撲滅本身與別人，可是，在這個階段，行動人凡是也以為本身是題目的緣由。第六步，領導行動人輔助其別人。第七步，輔助行動人確立短期目的，并增進行動的耐久性。這一個步驟針對有的罪犯不了解本身與外界的關系，行動很少有目標，對本身的行動缺少義務感而design的。第八步，輔助行動人確立久遠目的與感性。這一個步驟針對罪犯以為什么都不存在，什么都沒有興趣義的生涯立場而設定的。第九步，轉變舉動方式。這一個步驟驟針對罪犯存在“風險”階段。在“風險”階段的罪犯有本身的行動目的。他們也以為與別人的關系是主要的與需要的。他們也可以或許從久遠目的中獲得定位包養 。年夜大都人從社匯合同與法令層面判定品德。第十步，穩固積極的改變。這一個步驟輔助罪犯度過“風險階段”。第十一個步驟，堅持本身的品德許諾。當罪犯確立生涯目的后，小我為尋求勝利具有了急切感。而行動人此時的目的比擬廣泛，需求輔助他們度過這一階段。第十二步，選擇品德目的。在這個階段，行動人很關懷社會與別人的好處，與別人接觸留意老實待人。第十三至第十六步，評價與別人的關系，進修自我評價。輔助矯治對象走向“包養網 優良”是這一項目標最終目的，可是“優良”是很少人到達的境界。到達這個境界的人對社會與別人佈滿熱情。小我價值不雅放在人性、公理、人的莊嚴與人的不受拘束上。“品德認知矯治項目”采取的詳細方式是群體會商的情勢。這種會商請求：餐與加入者在開端必需老實；餐與加入者需求向其他介入人與改正職員展現現實；餐與加入者需求將老實放在主要位置，以改良與別人的關系；餐與加入者需求輔助他人，而不希冀報答；餐與加入者需求餐與加入公共辦事；餐與加入者需求接收大師的評價。
（三）項目改正是一種份額化的改正方式
改正項目不只是依據罪犯分歧改正需求停止針對性改正的方式，包養網 並且是“份額化”的改正方式。“份額化”表現在改正項目標實行的有“度”性上，即改正力度缺乏，缺乏以改正罪犯，可是，改正力渡過度，改正後果矯枉過正。是以，項目改正很器重改正力度的合適。上面以“感性化矯治項目”（The Reasoning and Rehabilitation Programme）為例闡明。“感性化矯治項目”是由加拿年夜的珀潑若依與法拜儂design的。上世紀80年月開端被普遍應用，除了英語國度，如美國、加拿年夜、新西蘭、英國、澳年夜利亞等，西班牙、德國等也在應用。“感性化矯治項目”是增進罪犯改變構造認知行動方式。這種方式追蹤關心罪犯的思想技能，旨在應用行動前思慮替換已有的認知形式。這一項目標重要目的是進步罪犯自我把持才能，舉動前先思慮。改正課程設定普通時數是36次，每次2小時，階段性包含：熟悉到題目；做出決議；采取舉動；保持新的行動；預防復發{26}。
（四）項目改正是一種追求“有用性”的改正方式
馬丁遜研討的一個價值發明就是：改正并不用然發生效益，有的改正任務是有效的。若何使改正任務有用？這是古代改正實際需求處理的題目。展開項目改正是今世國際社會在處理這一題目的一個主要的摸索。
固然每個改正項目design都有其依據，可是，并非每個改正項目都能到達design請求，都具有異樣的改正意義。不消除有的項目design與後果各走各路，對改正有負面後果。是以，每個改正項目都需求有“有用性”的證據支撐。如前述的“品德認知改正項目”顛凡是用深情的，不嫁給你的。”一個君主都是編出來的，胡說八道，明白嗎？”末多項跟蹤研討表白，這個矯治項目對把持、下降從頭犯法是有用的。“治理培訓研討所”（Management & Training Corporation Institute）的研討成果是：餐與加入“品德認知改正項目”的罪犯從頭犯法率是28％，而把持組罪犯的從頭犯法率是32％{27}。項目可以或許下降從頭犯法率。依據另一項為期7年的開釋后跟蹤查詢拜訪：接收過品德認知改正的人從頭犯法率是44％；而把持組從頭犯法率是60％{25}。又以“感性化矯治項目”為例，有研討依據對美國佐治亞州應用“感性化矯治”的被假釋的男性罪犯的查詢拜訪，以為“感性化矯治”具有積極的矯治後果，可以下降從頭犯法率{28}：研討者隨機抽樣232位被假釋的罪犯餐與加入試驗組，而比對組是236人。然后展開“感性化矯治項目”。隨后的30個月發明，接收改正項目者包養 的從頭被禁錮率是43％，而比對組的從頭被禁錮率是47％。從頭被捕率是38％，而比對組的從頭被捕率是42％。在斟酌了風險原因（應用Salient Factor Risk Score丈量）后，發明在分歧風險級此外罪犯情形附近。
為了包管改正的有用并不竭進步改正項目標改正程度，避免有效的改正項目進進改正範疇，避免能夠的對罪犯改正無害的改正項目進進改正範疇，有的國度設置了改正項目認證軌制，只要顛末認證的改正項目才幹在改正範疇奉行。這里簡略先容一下英國的改正項目認證軌制。
改正項目標認證由“改正局認證專家組”（The Correctiona包養 l Service Accreditation Panel）完成。“改正局認證專家組”是一個參謀性的不占編制的公共組織。這一小組包含主席，錄用的委員、提名的委員。前者是專家，后者是牢獄或許社區改正部分的相干引導。操縱依據自力的規范停止{29}。
改正項目認證的級別分為四級：第一級，認證項目（Accredited）；第二級，需求進一個步驟認證的項目（Recognised）；第三級，需求進一個步驟研討，有必定盼望的項目（Not Accredited/Promising）；第四級，無須進一個步驟研討的項目（Not Accredited/No Further Review）。
改正項目標認證尺度從以下方面掌握：要有一個有迷信證據證實的可以或許轉變人的清楚形式；要有項目手冊，項目手冊必需說明在什么範疇可以下降罪犯風險，在每個階段需求做什么，可以到達什么樣的目標，需求描寫出目的與手腕之間的關系；下降風險的能夠項目需求斷定罪犯的性質，包含罪犯的風險、念頭、進修方法、性別與種族；要指向靜態的風險原因，即風險可以或許下降；指向目的范圍，選擇一個追蹤關心的風險區域。有用的方式，即需求證實項目可以或許施展感化；具有技巧性，即向罪犯教授回回社會后的技巧；有次序性、強度與時代，有最年夜水平下降風險的時光表；改正項目所應用頻率、項目介入人數與罪犯的進修方法及才能相分歧。罪犯風險能否下降要有持續的評價查驗。
依據項目認證專家組陳述，2000—2001年度經由過程的認證改正項目包含“感性化改正項目”（Reasoning and Rehabilitation）、“強化的思想技巧項目”（Enhanced Thinking Skills）、“思想第一”、“濫用毒品罪犯矯治項目”（Rehabilitation for Addicted Prisoner's Trust's Substance Abuse Treatment）等{30}。
停止語：為立異追求更高的平臺
今世中國的行刑任務面對的壓力不竭增添：一方面，由于犯法率的上升，行刑機關接受（收押）罪犯的壓力增添。依據最高國民法院院長王勝俊2012年03月11日在十一屆全國人年夜五次會議所作的最高國民法院任務陳述，2011年全國共判處罪犯105.1萬人，同比上升4.4％{31}。另一方面，罪犯的從頭犯法率也在呈下跌的趨向。1992年國務院消息辦公室發布的《中國改革罪犯狀態》白皮書公布從頭犯法率是6％—8％。這個數字應該是以1990年以前的數字為依據的。1996年后不克不及搜集到全國范圍的從頭犯法統計數字，因此不克不及在全國范圍停止從頭犯法的數字比對。可是，依據一些查詢拜訪成果，筆者判定，1996年后，全國從頭犯法率呈增加狀況。上面看一些數字：依據2002年8月的統計，清河牢獄分局關押的6762名罪犯，第二次進獄的罪犯占押犯總數的27.9％{32}。截至2003年12月31日湖南省共押63,393名罪犯，此中從頭犯法職員7896名，占一切服刑職員的12.46％。從頭犯法職員組成中農人占53.0％；無業職員占36.9％{33}。依據北京牢獄局2003年12月的查詢拜訪，累犯占押犯比例的20.1％{34}。依據上海牢獄治理局統計，截至2003年12月31日，上海牢獄體系中已經被判過刑的罪犯在逃犯中所占比例是18.53％。截至2008年年末，上海牢獄體系中已經被判過刑的罪犯在逃犯中所占比例是23.3％{35}。加之限制假釋、限制弛刑軌制的出臺，我國此刻的樹立在累進處遇制基本的行刑軌制已為難重擔，立異現有行刑軌制曾經擺上桌面。
若何立異知足新情勢下需求的行刑軌制？無疑，立異需求勇敢構思，可是，立異不只需求勇敢構思，並且需求實際的基本，需求思惟與常識的平臺。平臺的高度，決議立異的“新”的水平。
無須置疑，我國行刑實際及研討存在良多題目，有關行刑的常識缺少前沿性。追蹤國際社會科罰履行軌制及成長不只是實際的需求，並且是實行的需求；不只是拓寬視野的需求，並且是立異的需求。
翟中東(1964- )，男，內蒙古包頭人，中心司法警官學院法學傳授，法學博士，研討標的目的：牢獄學、刑法學。
【注釋】
[1]我們國度牢獄此刻奉行的百分考察即源于點數制。
[2]龍勃羅梭所提的人生犯法人概念源于對一名叫維萊拉的罪犯年夜腦異常的發明。拜見陳興良著：《科罰中的人道基本》，北京：中國樸直出書社，1996年版，第78頁。
【參考文獻】
{1}馮衛國．開放牢獄迷信——淺談牢獄學研討退路{A}.郭明主編．中國牢獄學科扶植暨牢獄軌制立異學術論壇{C}.杭州：浙江警官個人工作學院，2004. 114.
{2}Declaration of Principles Promulgated at Cincinnati, Ohio, 1870", In Charles R. Henderson(eds.), Prison Reform, Dubutue, Iowa: Brown Reprints, Orignally, Published in 1910, pp. 39-6包養 3.
{3}N. A. Carlson, K. M. Hess & C. M. H. Orthmann, Corrections in the 21st Century: A Practical Approach. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1999, p. 80, pp. 55-56.
{4}J. B. Martin, Break Down the Wall: American Prison-Present, Past, and Future. New York: Balantine Books. 1954. p. 244.
{5}R. Martinson. "What Works?——Que包養網 stions and Answers about Prison Reform". Public Interest, Spring, 1974. pp. 22-54.
{6}R. C. McCorkle, "Research Note: Punish and Rehabilitate? Public Attitudes Toward Six Common Crimes". Crime & Delinquency, 1993, 39(2).
{7}F. T. Cullen & K. E. Gilbert, Reaffirming Rehabilitation. Cincinati: Anderson Publishing Co. 1982, p. 179, p. 15, pp. 126-131, pp. 69-72, pp. 111-117.
{8}L. K. Gensheimer, et al, Diverting Youth from the Juvenile Justice System: A Meta-Analysis of Intervention Efficacy. In S. A. Apter & A. P. Goldstein(eds.) Youth Violence: Programs and Prospects. Elmsford: Pergamon Press, 1986.
{9}R. Gottschalk, W. S. Davidson, et al., Community based Interv包養 entions. In H. C. Quay(eds.) Handbook of Juvenile Delinquency. New York: Pergamon Press,1987.
{10}Cullen, F. T. & Gilbert, K. E., Reaffirming Rehabilitation. Cincinati: Anderson Publishing Co., 1982, p. 12.
{11}D. Garland, Punishment and Modern Society—A Study in Social Theory. Oxford: Clarendon Press, 1990, p. 44.
{12}M. Wolfgang, R. M. Figlio & T. Sellin, Delinquency in a Birth Cohort. Chicago: University of Chicago Press, 1972, p. 54, p. 65, p. 162, ch. 6.
{13}The Social Exclusion Unit, Reducing re-offending by ex-prisoners: Report by the Social Exclusion Unit, London: the Social Exc包養網 lusion Unit, 2002, p. 6.
{14}D. O. Lewis, Vulnerabilities to Delinquency. Lancaster: MTP Press, 1981.
{15}K. B. Bucklen. Approach to Inmate Risk Assessment{J}.Research in Review, (4): 2-7.
{16}D. A. Andrews & J. Bonta, LSI-R User's Manual. New York: MHS. 2001.
{17}E. J. Latessa, P. Smith, Corrections in the Community. Burlinton: Anderson, 2007. p. 235.
{18}T. MeQuillan, Managing Offenders: Reducing Crime an Integrated Model offender Management, New Developments in Criminal Justice & Crime Control. 上海，2006-10-18至2006-10-19.
{19}F. Schmalleger, J. O. Syykla, Corretions in the 21 st Century. New York: McGraw-Hill, 2007, pp. 308-310, p. 279.
{20}Delaware Bureau of Prisons. Delaware Bureau of Prisons Procedures Manual. Smyrna, DE: State of Delaware Department of Corrections, Bureau of Adult Corrections. 1992. pp. 6-16.
{21}M. Cavadino & J. Dignan, The Penal System. London: SAGE Publications, 1997, p. 116, pp. 130-131.
{22}M. Adams. HMP Woodhill's CSC{J}.Prison Service Journal. 2004(153), pp. 10-13.
{23}R. K. Hanson, Age and Sexual Recidivism: a comparison of rapists and child molesters. User report, No. 2001-01. Ottawa: Department of the solicitor general of Canada, 2001.
{24}L. Laurence, L. Motiuk & S. L. Brown, The Validity of Offender Needs Identification and Analysis in Community Corrections. Ottawa: Correctional Service Canada, 1993.
{25}G.. L. Little, K. D. Robinson, K. D. Burnette & E. S. Swan, Review of Outcome Data with MRT: Seven Year Recidivism Results. Memphis: Correctional Counseling, Inc, 1996.
{26}D. Robinson & F. Porporino, Programming in Cognitive Skills: The Reasoning and Rehabilitation Programme, In Hollin, C. R. (eds.), Handbook of Offender Assessment and Treatment. Chickerter: John Wiley & Sons. LTD. 2001, pp. 179-193.
{27}Management & Training Corporation Institute, Data Spotlight: Recidivism. Centervile: Management & Training Corporation Institute, 2003.
{28}P. V. Voo包養網 rhis, L. M. Spruance, P. N. Ritchey, S. J. Listwan & R. Seabrook. The Georgia Cognitive Skills Experiment: A Replication of Reasoning and Rehabilitation{J}.Crimin包養 al Justice and Behavior, 2004, 31(3), pp. 282-305.
{29}S. Rex. Accrediting Programmes{J}.Prison Service Journal. March, 2004, (152) pp. 36-41.
{30}The Joint Prison/Probation Accreditation Panel, What Works 2000-2001. London: HM Prison Service, 2002.
{31}王勝俊．往年共判處罪犯105.1萬人 此中貪污行賄、失職罪犯2.9萬人{DB/OL}.http://lianghui.pe包養網 ople.com.cn/2012npc/GB/239293/17350536.html.
{32}宋紅偉．寬嚴相濟刑事政策視野下的假釋實用實證研討{J}.犯法與改革研討，2007, (4).
{33}李云峰，李開年，張杰，等．我省從頭犯法題目的特色、緣由及預防對策{J}.湖南司法警官個人工作學院學報，2004, (3).
{34}北京市牢獄治理局“從頭犯法課題組”．北京市在逃犯從頭犯法情形的查詢拜訪剖析{J}.中國司法，2005, (6).
{35}江巨人．關于監管改革任務重要尺度的思慮——以上海刑釋職員從頭犯法為例{J}.中國牢獄學刊，2009, (3).
