2022年11月22日，《反不合法競爭法(修訂草案征求看法稿)》(以下簡稱“22年征求看法稿”)正式公然征求看法，迎來了其六年內第三次修訂、且系繼2017年年夜修后的又一次本質性修訂，較之其所欲維護的靜態市場競爭次序亦更顯“靜態”。而此中再度引進極富爭議的規制濫用絕對上風位置之條目，估計也將激發一番新的會商。現實上，更早在2007年《反壟斷法》尚未出臺失效前就曾經有關于規制濫用絕對上風位置的嚴厲學術會商①，而2017年年夜修時代的《反不合法競爭法(修訂草案送審稿)》(以下簡稱“17年送審稿”)則加劇了這一會商——同意者有之②，否決者亦有之③。

否決者批駁規制濫用絕對上風位置的典範來由年夜致有二：一是以為所謂絕對上風位置就是市場安排位置的一種表示情勢，機動利用濫用市場安排位置的規制道理即可妥當處理所謂濫用絕對上風位置的題目；二是以為絕對上風位置不請求構造性要素，依照舉重以明輕的道理(即規制更嚴重的濫用市場安排位置行動都需求構造性條件)不存在規制的基本性前提。前者質疑的重要是反不合法競爭規制絕對上風位置濫用的自力價值，而后者則更偏向于對能否有需要規制絕對上風位置濫用持猜忌/否認立場。

本文以為，絕對上風位置濫用之規制的法理基本是經由過程保證買賣公正以完成保護靜態競爭(及立異)的法益目標——這與反壟斷的規制退路顯然是有此外，盡管二者所維護的法益是雷同的。《反不合法競爭法》規制絕對上風位置濫用的效能重要有二：一是避免濫用市場安排位置實用的假陽性過錯，二是處理所謂抽剝性濫用(由於它不是也基礎不成能是反壟斷題目!)。反不合法競爭對絕對上風位置的干涉應該具有本錢可控且實用機動的規制特點，但22年征求看法稿的有關條目采用的類型化方法則是一條岔路。由此本文提出了限縮絕對上風位置的規舞蹈教室制范圍、引進更多的軟律例制東西、下降純真的罰款威懾等提出，以避免絕對上風位置濫用規制之濫用。

一、規制自力性：以公正買賣促公正競爭

(一)根本治理：絕對上風位置是什么?不是什么?

絕對上風位置即絕對買賣上風位置，是指買賣一方在買賣經過歷程中因買賣絕對人對其的依靠關系而招致其足以對買賣及買賣絕對人發生的安排性影響力。學理上及域外立法規中④確切存在關于絕對買賣上風位置及絕對市場上風位置的區分，但我國《反不合法競爭法》(所應)規制的絕對上風位置只能是絕對買賣上風、而非絕對市場上風——由於所謂絕對市場上風的實質是《反壟斷法》框架下的市場氣力/市場安排位置，沒有零丁用《反不合法競爭法》再規制的需要。

絕對上風位置起首不是市場安排位置。絕對上風位置表示為對買賣和買賣絕對人的安排性影響，而市場安排位置則表現為足以消除、限制競爭的壟斷氣力⑤；前者是微不雅層面、更個案導向的，而后者則是微觀層面、更市場導向的。盡管在認定絕對上風位置時，其實用方式及所得出的成果能夠與判定認定市場安排位置存在必定水平的雷同/類似或重合：好比個案中也能夠用市場份額/市場會議室出租氣力/市場位置往佐證買賣絕對人對行動人的依靠及買賣的需要性；再好比年夜型綜合高端超市，其絕對于brand供給商的絕對上風位置，也能夠表示為在必定相干市場上的安排位置。但絕對上風位置之于市場安排位置的差別——繼而也是一種比擬上風——是相當顯明的：例如售后市場的鎖定(顯然年夜大都難以用濫用市場安排位置的框架往處理)；再例如特許運營權brand商與被特許運營權人之間的允許關系(盡管大都潛伏競爭掛念實際上也可以用縱向限制的框架往處理，但實行中若碰到純真的縱向非價錢限制呢?)。

其次，絕對上風位置也不是議價才能(高)⑥。絕對“小嫂子，你這是在威脅秦家嗎？”秦家的人有些不悅地瞇起了眼睛。上風位置追蹤關心的是因依靠關系而招致的鎖定，而議價才能高則不用然使得買賣一方對另一方構成依靠甚至鎖定；前者是一種基于現實狀況(此中就包含議價才能高)的法令擬制，而后者則純真只是一種現實狀況。競爭法不會純真地針對運營者之間的議價才能高下停止干涉個人空間，由於該等規制是有效率的—盡管也必需認識到議價才能相干的題目或模子歷來都屬于競爭法話題⑦，好比常識產權權力人應用其議價才能(也許也是絕對上風位置!)向被允許人提出不那么公道的受權前提。競爭法真正關懷的是所謂上風位置濫用能否足以發生競爭法意義上的傷害損失，而剩下的題目則在于畢竟“奴才彩修。”彩修一臉驚訝的回答道。是采用反壟斷的退路、抑或是反不合法競爭的調劑范式。

從22年征求看法稿第47條看，今朝條則所采用的規范描寫包含“在技巧、本錢、用戶多少數字、行業影響力等方面的上風”和“其他運營者在買賣上的依靠”兩部門，貌似將絕對市場上風和絕對買賣上風聯合在了一路，含混了和市場安排位置之間的界線，故而難以與《反壟斷法》第23條認定市場安排位置的原因區分。更吊詭的是，由于“上風”“依靠”等描寫的中性，且沒有對準因依靠而招致的安排性影響或鎖定，招致今朝絕對上風位置自己框定的范圍能夠過于廣泛、觸發門檻過低。下文將針對此給出進一個步驟的修正提出。

(二)規制上風位置濫用的維護法益：競爭者權益維護?

有些支撐者以為⑧，濫用上風位置規制的維護法益的奇特性在于維護運營者的符合法規權益——繼而能夠會得出如下推論，即相較于《反壟斷法》而言，《反不合法競爭法》旨在維護(中小)競爭者。但該不雅點是值得商議的。起首，反不合法競爭法項下的“運營者符合法規權教學場地益之維護”不等于“維護中小競爭者”，反不合法競爭法二條所述的維護其他競爭者符合法規權益之演進實在是侵權法語境下法官法的產品⑨、而非行動法。其次，其他運營者符合法規權益能否受影響僅僅只是判定競爭行動能否合法、能否濫用絕對上風位置的判定尺度之一(22年征求看法稿第21條亦確認了這點)罷了。進言之，運營者符合法規權益之維護至少是情勢法益。

那么本質法益是什么呢?規制上風位置濫用的本質維護法益應該是保護公正買賣以完成公正競爭。起首，外行為人與特定/不特定的買賣絕對人之間確保買賣的公正性，例如不得使熱點APP過火應用花費者的教學場地用戶粘性使之難以謝絕顯明分歧理且“溯及既往”的用戶政策；其次，外行為人和買賣絕對人兩個層面確保競爭經過歷程的公正性，既防止行動人獲取不合法的競爭上風(好比電商平臺經由過程與賣家的辦事協定從而得以應用賣家的貿易數據豐盛自家的產物⑩)，也防止買賣絕對人的好處被剝削招致有力競爭或劣于立異。可是，用反壟斷的“核兵器”往威懾和調劑相似的不服等關系則顯得“小題年夜做”了。

有需要指出的是，前述的公正買賣之保護并不料味著需求完成盡對的事前公正(自己也是不成欲的)，也不料味著要分派競爭成果的公正(異樣是不成欲的)。反不合法競爭答應自私自利(11)，也應該答應運營者符合法規天時用其上風位置做出有利于其的貿易決議計劃，好比在收集游戲的辦事協定中商定玩家僅針對游戲道具、游戲幣等享有應用權(12)；唯在該等上風位置被濫用而招致買賣絕對人缺少自力不受拘束的選擇權并處于競爭優勢而行動人不妥地獲取不公正的競爭上風時方得瑜伽教室以規制(13)。

(三)為何平易近法缺乏以處理競爭法上的公正買賣之掛念

當然，對于前述以反不合法競爭的退路維護公正買賣法益的一年夜質疑還在于，平易近法也可認為規制濫用絕對上風位置供給傑出的接濟東西(14)。但現實上，只需對我國相干的平易近律例則及實行稍加清楚，就會發明實在私法參與的門檻及規制的本錢或許更高。

以平易近法上最接近規制濫用絕對上風位置的顯掉公正之規定為例，其實用門檻是小樹屋相當高的，請求“一方當事人不是出于本身的真正的意愿簽約，對方當事人是以取得不合法好處而招致的好處掉衡，而不是僅指價錢與價值之差”(15)，即請求意思表現不真正的。何況在實行中商事主體之間難言可以或許知足顯掉公正軌制中的客觀要件“缺少判定才能”，是以商事合同中呈現顯掉公正的幾率很低(16)。例如以餐飲連鎖brand商在與物業方的租賃一起配合中請求其不得將所屬展面出租給競爭性brand為例，顯然物業方對該等限制性條目的熟悉及締約的意思表現不成謂不真正的，但該等排他性限制能否能夠組成餐飲連鎖brand商的濫用絕對上風位置則可另當別論。

再以格局條目為例，起首認定組成格局條目的門檻頗高，法院一向對于非花費者合同、示范合劃一情勢能否可以或許組成格局條目持謹嚴猜忌的立場(17)，那么諸如一些brand商與講座場地經銷商之間的個人空間、特許運營允許與被允許等則很難經由過程格局條目的途徑停止接濟。其次依據等值準繩，有些特別行業的限制條目凡是不宜認定為有效，好比在收集直播掮客合同中直播平臺與主播商定若未經批准在其他平臺長進行直播則應承當違約義務的條目不該認定為消除重要權力、減輕重要義務的格局條目(18)舞蹈場地。

實在更為要害的是，非論是顯掉公正抑或是格局條目等平易近法接濟途徑看，其所能調劑的基礎限于當事人之間的權力任務關系，而不克不及處理觸及第三人的群體好處題目。斟酌到反壟斷平易近事索賠案件華夏告暗澹的勝訴率和舉證門檻，反壟斷平易近事訴訟顯然也不是處理市場競爭中的公正買賣題教學場地目的優選，而活潑的反不合法競爭平易近事訴訟似乎更合適飾演這一腳色。

二、規制需要性：濫用市場安排位置的替換與補足

本文的第一部門旨在闡明的是，絕對上風位置不是市場安排位置，是以主意用反壟斷的東西包涵絕對上風位置相干題目并質疑其規制自力性是值得商議的。更主要的是，對市場安排位置和絕對上風位置不予拆分能夠會招致反壟斷參與的門檻本質下降繼而能夠招致假陽性過錯，而本文的第二部門則測驗考試以絕對上風位置對市場安排位置的修改為切進論證引進絕對上風位置濫用軌制的需要性。

(一)假陽性過錯的“守門人”

排他性濫用無疑是反壟斷所追蹤關心的重點行動(19)，但并不是一切排他性行動(例如排他性買賣瑜伽教室/限制買賣)都必定屬于反壟斷題目或需求反壟斷規制(20)，而假陽性過錯(在大都情形下相較于假陰性過錯)對市場合能夠形成的不成逆的更年夜迫害一直是懸在反壟斷法律頭頂的“達摩克利斯之劍”(21)。特殊是對于福利效應并不明白的行動而言，貿然動用反壟斷能夠會嚴重克制市場立異、傷害損失持久的花費者福利；但另一方面，也需求一種更公道的方法對能夠傷害損失市場公正競爭次序的行動停止需要的干涉。是以出于包涵謹慎監管的準繩(22)在軌制層面引進絕對上風位置會更緊張，且從久遠角度看，是無力的規制東西。

以internet範疇持久存在的所謂“二選一”題目為例，其一向存有較年夜的爭議。盡管國度市場監管總局反壟斷局查詢拜訪處分的阿里案(23)、美團案(24)及上海市場監管局查詢拜訪處分的食派士案(25)均在法律層面予以了回應，但這些案例所代表的潛伏趨向是值得警戒的，即以二選一為代表的排他性買賣是自己守法的。進一個步驟以電商平臺二選一的題目為例，起首在市場進進活潑且存在劇烈的差別化競爭(好比品類、目的用戶群等方面的差別)的情形下要認定單一電商平臺具有市場安排位置便存在很浩劫度；其次既然平臺間競爭的一大體素恰好在于品類brand，特殊是在平臺間可以或許針對分歧品類brand實行對等的獨家限制時，二選一行動可否回責為單一平臺的義務仍值得切磋；何況也有相干實證研討表白當壟斷氣力限制平臺內運營者跨平臺間的過度競爭時平臺及平臺內運營者的利潤均有所進步(26)。是以，實用濫用市場安排位置規定對平臺二選一行動停止規制在實際上實在存在不小的妨礙；而響應地，濫用絕對上風位置軌制則可以供給另一種選擇：brand商家因對上風平臺的鎖定性依靠招致其不得不接收上風平臺提出的顯明分歧理的排他性買賣前提變革(如從過往持久非獨家的設定改為獨家設定但沒有額定的資本置換等)。

這并不是說筆者認同平臺二選一或平臺實行的排他性買賣行動必定組成濫用絕對上風位置，而只是說在處置二選一等排他性買賣的題目上絕對上風位置實際會比市場安排位置規定更融洽(27)。再試以car 行業的售后市場限制為例，若特定brandcar 限制花費者只能應用其官方允許的brand維護修繕商而不得接收自力維護修繕商的辦事、且brand維護修繕商僅能采購應用和供給brand原裝的零部件時，此時非論實用濫用市場安排位置軌制(car 相干市場份額能夠不高，因此必需界定很具爭議的單一brand售后市場)亦或縱向非價錢限制(無明白法令根據)停止干涉城市遭受實際艱苦；更蹩腳的是，以營業額為基數的壟斷行動罰款能夠會對1對1教學行業內所采取的貿易通例帶來過當的威懾。另一方面，若完整不加干涉也能夠招致因brandcar 對維護修繕商的一級鎖定及抵消費者的二級鎖定而招致扼制自力維護修繕商的立異、限制非原裝零部件供給商的競爭替換等題目，是以需求絕對上風位置實際來供給一種較為均衡的規制選擇。

(二)抽剝性濫用的“救火員”

假如前述將反不合法競爭規制絕對上風位置濫用作為反壟斷過度法律的“解毒劑”還有些貌同實異的“和稀泥”之感，那么對于反壟斷無法處理或不該處理的抽剝性濫用題目(28)絕對上風位置實際則可施展更年夜的感化。

試以近年來平臺範疇最為典範(或曰最具爭議)的抽剝性濫用案件即Meta(原Facebook)過度搜集小我信息案為例，德國聯邦卡特爾局(the Bundeskartellamt，即Federal Cartel Office，以下簡稱“FCO”)以為Meta未經用戶自愿批准即實行觸及多個旗下利用(Facebook、WhatsApp及Instagram等)和經由過程API接口采集的第三方起源的小我信息整合，組成了抽剝性濫用并由此制止Meta實行該等數據融會行動。德國聯邦最高法院經審理后支撐了FCO發布的行動禁令，但本案的實體性爭議仍在杜塞爾多夫高級地域法院的審理經過歷程中。2022年9月20日歐洲法院的佐審官Rantos給出的非拘謹性看聚會場地法中也以為競爭論法機構可以在法律經過教學歷程中將通用數據維護條例(以下簡稱“GDPR”)納為考量原因，且市場“是的。”藍玉華輕輕點了點頭，眼眶一暖，鼻尖微微發酸，不僅是因為即將分開，更是因為他的牽掛。安排位置會是認定命據處置批准有用性的主要原因(但更主要的是，佐審官Rantos以為存在市場安排位置并不妥然意味著數據處置的用戶批准有效，且使得用戶批准有效的市場氣力不同等于反壟斷意義上的市場安排位置)。

從法理下去說，本案的要瑜伽場地害爭議在于過度搜集及應用小我信息的行動畢竟屬于侵略GDPR的行動(佐審官Rantos的看法實在年夜幅觸及會商了Meta數據處置行動的符合法規性基本，并似乎偏向于以為Meta的數據處置行動能夠違背GDPR的相干規則)?反競爭行動?抑或是二者的競合?假如是反競爭行動，那么該等行動的競爭傷害損失是什么(29)?受傷害損失的市場又在哪里(30)?無疑，以反壟斷作為質疑Meta數據融會行動符合法規性的規制東西會遭到宏大的法令挑釁(31)；何況，本案的數據融會行動實在完整屬于GDPR的“管轄范圍”(批准的有用性、小我信息應用的符合法規性基本等)，是以GDPR似乎是更瑜伽場地好的規制東西選擇。反壟斷擁躉的過錯在于，過火誇大市場安排位置的成果對于用戶自立批准的傷害損失(甚至誤認為這就是一種競爭傷害損失)(32)。試想，實行中即便不具有市場安排位置的企業所運營的APP也能夠存在跨端融會小我信息、超范圍搜集或未經受權的搜集等行動，莫非要為了處分該等企業無窮減少相干市場、甚至發明競爭傷害損失嗎?絕對地，假如用著重于鎖定依靠關系的絕對上風位置似乎可以或許給出更公道的說明(假如必需從競爭法角度說明的話)，即用戶對APP的應用依靠(33)招致其對APP用戶協定/隱私政策中分歧理條目的容忍；japan(日本)的競爭論法也采取了類似的規制退路(34)。

還有學者以為，平臺數據聚合的重要風險在于其橫向數據關系的建構，行將數據主體作為配合特征、而非特定小我，招致現有的聚焦個別維護的數據法令無法應對數據流/數據集所帶來的一系列諸如輕視、分派不公正等具有社會負內部性的嚴重題目(35)；該文還隱含的但不曾舉例詳證的是該等具有抽象配合特征的橫向數據流/數據集能夠會帶來不合法競爭的題目，好比較為典範的即電商平臺不妥應用平臺內運營者競爭性敏感信息/數據等。權且非論前述數據權益損害的主意及實際能否成立，但易對市場形成不成逆影響的反壟斷顯然不是在數據隱私維護法令力所不逮時處理上述掛念的獨一解/最優解；而假定前述數據權益/競爭權益1對1教學傷害損失成立的話，那么則需求衝破以小我信息權益為中間的小我信息維護法(36)及添絕對上風位置實際的《反不合法競爭法》的聯合維護與規制。

三、規制機動性：規訓絕對上風位置的比擬優勢

實在，第二部門闡述絕對上風位置實際之比擬上風的未竟之言還在于其具有規制本錢上的上風。這種上風必需是本質的，意即只要當規制收益顯明年夜于規制本錢時，才有需要引進絕對上風位置條目。可是，22年征求看法稿的現有條則所能夠帶來的題目能夠會使得絕對上風位置軌制成為“比擬優勢”，是以本部門將測驗考試給出針對性的修正及實用提出。

(一)類型化岔路與不合錯誤稱的處分：22年征求看法稿的規制本錢畸高

如前所述，22年征求看法稿第47條將絕對上風位教學置泛化，招致規制范圍過寬、使得“誤傷”的能夠性激增，交流由此會形成昂揚的過錯本錢。更主要的是，22年征求看法稿第13條的類型化落第38條畸高的罰款設定會進一個步驟減輕規制本錢及潛伏的過錯本錢。

起首，22年征求看法稿第13條所采用的類型化回納不難惹起詳細法律的迷惑與凌亂。乍一看，本條所列的七項行動與《反壟斷法》項下的限制買賣、搭售、附加分歧聚會場地理的買賣前提在文義上基礎重合(37)，加之第47條含混了絕對上風位置與市場安排位置之間的差別，是以報酬形成了法令實用層面的潛伏競合(甚至是分歧法律部分之間的管轄沖突)。更主要的是，第13條的類型化表述并沒有指明類型化行動的不合法性畢竟為何(38)，是以易形成“年夜就是錯”等自己守法的推定，進一個步驟加劇了反壟斷與反不合法競爭法令實用競合的不良輪迴，也在必定水平上走回了2017年反個人空間法年夜修前雙反穿插的“老路”(39)。

再者，第13條的類型化描寫具有很高的不斷定性，非論對于企業合規或是法律、司法而言都缺少可實操的指引。好比第1項“逼迫買賣絕對方簽署排他性協定”中的逼迫，若將其同義說明為平易近法上的逼迫會在實際上招致相干排他性協定可撤銷甚至有效，極年夜地傷害損失買賣的穩固性和可預期性；另一方面，逼迫排他完整可以包涵說明為第2項中的分歧理限制買賣對象或買賣前提，是以第1項便沒有自力規則的需要。再好比第2、4、5項僅針對限制性行動的內在表征作出必定的例舉，但對最主要的認定不合法競爭的原因即“分歧理”卻缺少需要的明白指引，也進一個步驟深化了行動自己守法的曲解。那么在實行中，是不是只需不知足買賣絕對方提出的買賣前提或許形成買賣絕對方的晦氣益就能認定為分歧理或許逼迫強迫?好比云平臺A請求其終年客戶B團體簽署有關新營業線的獨家辦事協定，但B團體為保存采購多樣性能夠而謝絕接收獨家的請求，云平臺A則提出統一團體內同一供給商有利于云辦事全體的統一性、穩固性、兼容性和可延展性，此時該等排他性限制組成濫用絕對上風位置嗎?云平臺A提出的來由可以或許組成排他限制的公道來由嗎?不丟臉出，上述題目并不克不及從第13條現有的類型化條目中得出明白結論，即使聯合第21條的考量原因也還有賴于個案判定，是以在法律和司法經過歷程中仍面對很昂揚的認知本錢。質言之，第13條的類型化測驗考試顯然無法供給可以或許下降決議計劃本錢的認知模子，甚至尚不存在可回納的“案例群”，是以還不具有類型化的公道基本(40)。

更主要的是，這般低門檻可觸發且寄義含混混沌的類型化行動所對應的處分(特殊是22年征求看法稿第38條)也不合適過罰相當準繩(41)。第一，第38條采用以營業額為基數的罰款完善基礎的公道性，一方面其所謂的嚴重傷害損失公正競爭次序或許社會公共好處的減輕情節自己就是第34條情節嚴重的詳細表示；另一方面，減輕守法情節的預期傷害損失與營業額為基數的處分缺少經論證的聯繫關係、不具有相當性，即便以為第34條仍無法對嚴重傷害損失公正競爭次序或公共好處的濫用絕對上風位置行動形成需要威懾時也可以斟酌采用倍數罰的規則、而非以營業額為基數的罰款。進言之，在違背市場競爭次序範疇設定以營業額為基數的罰款，其凡是對應的守法行動是形成現實競爭傷害損失的壟斷行動，而以1％～10％營業額為基數的罰款為主、2～5倍處分性處分為輔的反壟斷法曾經可以或許構成強無力的規范威懾，但認定不合法競爭則不以形成競爭傷害損失為條件，是以為規制濫用絕對上風位置行動設定以營業額為基數的處分缺少“小姐，主人來了。”相當的因果關系，不只會無可防止地加劇雙反之間激烈的實用沖突，也給企業形成難以蒙受之重。第三，即便濫用絕對上風位置的不合法競爭行動真的可以或許發瑜伽場地生可私密空間不雅的守法收益，那么其進獻率又能否可以或許到達1％～5％營業額?而假如這些守法收益回因于其他運營者遭遇的傷害損失，那么能否重要經由過程平易近事訴訟的方法會更適當。假如守法收益系對競爭次序的全體傷害損失，那么濫用絕對上風位置實際則損失其規定自力性，而應歸入反壟斷的規制框架?

(二)關于絕對上風位置相干條目的修正提出

針對前述各種規制本錢題目，本部門試圖從明白絕對上風位置的系統定位及預期效能、限縮絕對上風位置的認定實

先祖父鄭逸梅師長教師是南社社員，他餐與加入南社已在上世紀20年月后期。在此之前，1917年于姑蘇組織過一個文學集團“星社”。開端時，社員共九人，范煙橋、顧明道、姚蘇鳳、孫紀于、范君博、范菊高、屠守分、趙眠云及先祖父。煙橋老師長教師之于星社，無異于柳亞子之于南社。先祖父也已經說：“沒有范煙橋，就沒有星社。”

范煙橋老師長教師（1894—1967）是先祖父在姑蘇草橋中學同學。同窗中，有葉圣陶、顧頡剛、吳湖帆、江小鶴、龐京周、王伯祥、江紅蕉等一時俊彥。教員有胡石予、程瑤笙、程仰蘇、余天遂等，均為那時名人。范公餐與加入南社，早于先祖父，不少南社耆宿，范公逐一先容給先祖父。他長先祖父一歲，生于甲午，曾和梅蘭芳、周信芳、吳湖帆、鄭午昌、汪亞塵、楊清盤、李祖夔、秦清曾等二十人，在五十歲時結為甲午同庚會，假五松園舉辦甲午同庚千齡會，極一時之盛。

范公平生任務與先祖父相仿，也是寫作兼教書。他已經執教姑蘇東吳年夜學，又兼任附中的國文教員。當時蔣緯國正在附中唸書，也是他的先生。先祖父和范公，數十冷暑，熟稔他的生平。筆者略舉一二，先祖父已經和我提起的數例事略。

范公生于甲午六月，乳名愛蓮，學名鏞。煙橋的由來，是依據姜白石“自作新詞韻最嬌，小紅低唱我吹簫。曲終過盡松陵聚會場地路，回想煙波第四橋”的詩意。他是江蘇吳江同里鎮人。他的居所名“鄰雅小筑”，范私有“一角雅園風景舊，海紅花發艷于庭”之句。宅中老榆參天，濃蔭長蔽，有水池一泓淨水，奇旱弗涸，可謂為奇。那時星社社員時常在此敘談，苔痕上階綠，草色進簾青，又復縹帙緗囊，牙簽玉軸，處處都是圖籍。

星社社址即設在“鄰雅小筑”內，那時施青萍（蟄存）、戴夢鷗（看家教舒）在杭州組織蘭社，和星社互通聲息。自杭來蘇時，亦會見于此。青萍刊印一本《江畔集》，每人分贈，夢鷗成為有名的古詩人，惋惜早早來世。施蟄存公以后一向和先祖父有聯絡接觸，他著作等身，為今世文學專家，主編《詞學雜志》。那時，范公和趙眠云公合編《星報》《星光》及《珊瑚雜志》。

范公著作宏富，在星社中是數一數二。一九三四年，先祖父掌管中孚書局輯政，為他發行了《茶煙歇》筆記集，題簽者章太炎、吳湖帆、曹紉秋，范公在扉頁上寫：“酒力醒，茶煙歇，卅年聞見從我說。等閑白了少年初，講壇口舌，文壇血汗。”

之后，魏紹昌輯《中國古代文學材料叢刊甲種》，邀先祖父撰寫平易近國以來的文藝期刊和小說沿革，先祖父擔負了一部門《平易近國舊派文藝期刊叢話》，約十萬言，后由噴鼻港匯文閣書店，印制單行本。小說部門，則推舉范公為之，后范公寫成《平易近國舊派小說史略》，亦十萬字擺佈。

范公喜考證，如姜白石《過垂虹橋》詩“回想煙波第四橋”，別本作“十四橋”，實誤。第四橋即甘泉橋，以舊時橋下水，清亮甘冽得名，自垂虹以南，甘泉為匯，即白石《點絳唇》詞，有“四橋飛纜”之句。李廣翁《摸魚兒》詞：“又西風四橋疏柳，驚蟬絕對秋語。”羅子遠《柳梢青》詞“初三夜月，第四橋春。”陳謙詩：“第四橋上風水惡。”王逢更有“第四橋阻風詩”，都屬明證。又謂，古人都知國字作“國”，為洪楊所創，不知元代已有之，那影印元至副本《三國志說書》，國字都作“國”。吳中有穿珠巷，實為專諸巷之誤。陳巢南詩：“金閶亭下寄儂家，俠客高共享空間人墓已賒。只要專諸門巷在，明珠穿遍女兒花。”

文人年夜多好酒，范公也嗜飲，對于酒宴，他見義勇為，某次和江紅蕉（時紅蕉老師長教師主編《新申報》附刊），喝得酣醉。先祖父隔天手札與他，說是甘拜上風，他回信說：“全國好漢惟使君與孤耳！”范公喝酒不需多肴，有一次，先祖父和他飲于王恒豫酒家，有梅醬一簋，他津津樂道地佐著酒，幾回再三贊許，先祖父回家講給內助我先祖母周壽梅聽。這時黃熟梅子充滿于市，先祖母購來，往其核搗之成糊狀，拌以糖霜，加工煮透，盛一瓷盅，贈予范公，他立即口占一詩為謝：“王家飯店試梅醬，一種甜酸醒酒腸。多謝梅妻貽妙制，更添齒頰非常噴鼻。”

范公多才多藝，書法得其舅父錢云翚的領導，工于行草，寫扇冊甚為得體，有時繪折枝梅，純屬文人戲筆。他具有文人的大雅，和伴侶徐平階把往來的信函俱填成《離亭燕》小令，一月間凡二十余闋。他又畫圖寓意，并喜征題詠，托先祖父代求袁冷云，因先祖母的兄長周梵生在彰德養壽園，教冷云諸兒輩唸書。不意數年不答，認為杳無音信。某天，卻快函寄來，寫作俱佳，箋紙清雅，頓使范公喜出看外。此類有同于柳亞子公，日常平凡要么不復信，要么旦夕復三信。

范公暮年居姑蘇，與周瘦鵑、程小青、蔣吟秋推為四老，熱情桑梓，各有進獻。他主姑蘇博物館，為網羅文物，曾發動湖帆公捐贈狀元扇。又柳亞子去世后，他北上，造訪柳夫人鄭佩宜，請以柳公所躲冊本及南社文獻捐諸博物館，柳夫人即以字畫典籍以及照片等物品為貽，范公一無所獲，更充分了館躲。

范公面有痘瘢，時戴墨鏡。有一妹璇珠。幼從其叔父范藹人唸書，藹人管束嚴，背誦不出，加以處分，范公的記憶力強，自幼錘煉。他來滬常居靜安寺旁的廟弄十九號管家，那是任味之的親戚。家教

近年來1對1教學得知，范公年夜女兒范慧靜的后代鄭敏玉密斯在故居開設了“鄰雅堂”飲食店，門客川流不息，南社耆宿，陳陶遺公曾孫女陳穎密斯，曾往品嘗該佳肴后，贊不停口。鄭密斯是范公的第四代后人，已經配合生涯過五年。

 

一、題目之提出

數字平臺自20世紀90年月發生之后，敏捷成為世界經濟的支柱型財產。跟著其經濟占比的日益晉陞，平臺壟斷行動開端激發全球競爭論法機構的集中追蹤關心。國際社會的平臺反壟斷法律始于2016年歐盟對亞馬遜在電子書發賣中實行最惠國條目行動的反壟斷查詢拜訪(下稱“亞馬遜案”)。①我國則集中呈現于2020年末中心提出“強化反壟斷和避免本錢無序擴大”的請求之后。②固然我國法律機構對于平臺反壟斷的追蹤關心時光絕對較短，但學界的研討可以追溯至唐山市人人信息辦事無限公司訴北京百度網訊科技無限公司壟斷膠葛案(下稱“百度案”)。③此后的研討可以分為三個階段：第一階段(2009-2016年)以研討平臺的相干市場與安排位置為主，較少研討壟斷行動與競爭傷害損失。該階段的學者確定反壟斷法對于數字經濟規制的有用性，指出數字經濟對于相干市場界定帶來的挑釁，④但并未主意直接認定命字平臺的安排位置。第二階段(2017-2021年)以研討平臺的壟斷行動和競爭傷害損失為主，較少研討相干市場與安排位置。該階段的學者似乎完整疏忽了第一階段的研討結果，直接以數字經濟的“贏者通吃”特征來推定平臺的安排位置。⑤也有學者提出，需求過度放寬反壟斷法的實用門檻以順應數字經濟的變更。⑥第三階段(2022年至今)的研討結論是，數字經濟範疇中的部門題目使得反壟斷法不再有用，需求引進監管以補充反壟斷機制之缺乏，即反壟斷法與監管的二元共治。⑦

既有文獻梳理表白，我國粹界對于平臺反壟斷的研討存在不雅點彼此沖突的題目。這重要表示在第一階段與第二階段對于平臺安排位置的認定方面，由此激發了本文研討的第一個題目——分歧研討階段中的平臺能否具有雷同的界說。我國粹界對于平臺壟斷行動的研討集中于第二階段，這又激發了第二個題目——對平臺壟斷行動的集中研討中包含著數字經濟的何種轉型。依照平臺成長的分歧形狀審閱壟斷行動的嬗變與同化，引出了本文擬處理的第三個題目——數字經濟範疇畢竟存在哪些反壟斷法無律例制的壟斷行動，能否以及需求何種監管辦法停止處置。這三個題目是平臺管理中的基本性題目，關系著將來平臺管理的成長標的目的。

二、平臺的形狀演化與界說變遷

平臺反壟斷研討的出發點應該是平臺的界說，不然難以在統一語境中停止學術切磋。數字平臺自20世紀90年月發生以來一向處于形狀演化之中。平臺的分歧形狀包含著懸殊的成長目的，其所激發的壟斷行動也有著分歧的內在表示和內涵特質。

(一)作為信息存儲中介的Web1.0平臺

數字經濟的呈現與internet通訊技巧的成長親密相干。internet通訊技巧的眉目是20世紀60年月末開闢的分組交流(packet switching)技巧。與此前電路交流(circuit switching)技巧所構建的以電信運營商為焦點的高度中間化系統分歧的是，分組交流技巧將信息分拆成數據包，將各個數據包停止分組傳輸，在一切數據包達到目標地后再從頭整合。是以，這種通信技巧答應用戶間的點對點傳輸，代表著往中間化的傳輸邏輯。但分組交流技巧的初始目標是完成信息在用戶間的直接傳輸，并不用然請求平臺的參與。

數字經濟的貿易化運轉起始于蒂姆·伯納斯·李1990年發現的萬維網協定。貿易化運轉使得信息傳輸的範圍驟然晉陞，純潔的點對點傳輸無法知足貿易化場景中的交互需求，由此，平臺作為信息存儲中介的腳色應運而生。數字經濟的這種形狀被稱為Web1.0(1990-2000年)。Web1.0平臺被學界界說為，經由過程新型internet通訊技巧將傳統信息停止數字化存儲，并向用戶停止單向傳輸或許展現的貿易組織形狀。⑧代表性平臺為門戶網站，我國的新浪、搜狐、網易等也都是在這個時代呈現。Web1.0平臺與我們以後會商的平臺相往甚遠。今朝我國對于平臺的廣泛性界說規則在《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟範疇的反壟斷指南》(下稱“平臺反壟斷指南”)第2條中，即平臺為“經由過程收集信息技巧，使彼此依靠的雙邊或許多邊主體在特定載體供給的規定下交互，以此配合發明價值的貿易組織形狀”。該界說請求平臺必需同時辦事兩種或兩種以上的用戶群體。而Web1.0平臺僅辦事統一類主體，即信息的獲取者。盡管Web1.0時代也存在晚期的電子商務平臺，但其供給的辦事重要是商品的價交流目表，與增進商家和用戶買賣的古代電子商務平臺顯明分歧。是以，Web1.0平臺與線下藏書樓、紙質媒體等傳統信息中介差別不年夜，僅將信息的傳統存儲形式進級為數字化存儲。

處于We1對1教學b1.0形狀的數字經濟浮現出較為劇烈的競爭效應，簡直沒有平臺取得壟斷位置，實行中也不存在壟斷題目。20世紀末的學者對于數字經濟的研討還重要限于其對國度平安與常識產權侵權等方面的挑釁。⑨關于平臺反壟斷的學術研討很是無限，且年夜都以為數字經濟不會轉變傳統反壟斷機制的底層邏輯。好比，波斯納指出，固然數字經濟(彼時還稱“新經濟”)相較于傳統經濟有著諸多分歧，但反壟斷法依然有用，無須對之作出特殊調劑。⑩是以，Web1.0平臺被消除在本文的研討之外。

(二)作為信息交互中介的Web2.0平臺

作為信息存儲中介的Web1.0平臺只能經由過程市場行銷盈利，其既要面對其他平臺的競爭，又要面對(數字化的)傳統媒體的競爭。缺少立異盈利形式使得數字經濟的泡沫在2000年前后集中幻滅。平臺企業的批量破產激發了業界對數字經濟成長形式的反思，隨之開啟了Web2.0形狀(2001-2010年)。與Web1.0形狀比擬，Web2.0形狀對于數字經濟的重組重要表示在如下三個方面：

其一，Web2.0形狀轉變了平臺的貿易形式和盈利形式。Web2.0平臺固然與Web1.0平臺應用雷同的通訊技巧，并未從技巧邏輯上轉變數字經濟，但增添了用戶介入的選項，使得平臺具有極年夜的開放性。用戶逐步被劃分為具有分歧需求的兩類群體，即信息的供給者(商家)與信息的獲取者(用戶)。Web2.0平臺除了向用戶單向供給信息之外，還激勵用戶介入信息的供給和發明，由此促生了用戶發明內在的事務。(11)其營業重心開端改變為打造一起配合共享的社交收集。(12)在此經過歷程中，平臺逐步演化為信息交互的中介，與商家和用戶配合增進internet經濟的成長。此時，具有汗青意義的平臺有各類社交平臺、錄像圖像分送朋友平臺、電子商務平臺等。“平臺反壟斷指南”中的平臺應該就是Web 2.0平臺。與此響應，Web2.0平臺的支出起源在市場行銷費的基本上，增添了收取商家和用戶買賣的手續費。

其二，Web2.0形狀轉變了平臺的本能機能。Web1.0平臺僅承當市場盈利本能機能，與用戶是純潔的買賣關系。Web2.0平臺在此之外，逐步開端承當市場組織本能機能。在傳統的線下經濟中，市場組織本能機能重要由當局經由過程公權利建構，但這些傳統機制在信息交互場景中的利用存在較年夜的限制。(13)為此，Web2.0平臺需求構建一套合適線上買賣的信賴機制與平安機制，如在線信譽評價、第三方付出、在線膠葛處理等。這些新的本能機能以平臺內規定的情勢展示，使得平臺開端轉變“既有的國度權利構造及權利構成部門之間的關系”。(14)

其三，Web2.0形狀初次培養了平臺的壟斷氣力。數字經濟的真正繁華發端于Web2.0形狀，該形狀發生了我們此刻熟知的各類平臺，如百度、阿里、騰訊等。Web2.0成長初期，各類平臺之間的競爭異常劇烈。好比，百度直至2008年還面對著谷歌、雅虎等搜刮引擎平臺的強力狙擊，甚至呈現過市場份額下滑的情形。(15)跟著Web2.0平臺開端慢慢展現“贏者通吃”的特征，市場集中化成長的趨向愈演愈烈。至2010年前后，各個頭部平臺的市場位置正式確立。也恰是在這個時代，平臺反壟斷案件開端在我國呈現，最具有代表性的案件為“百度案”與北京奇虎科技無限公司訴騰訊科技(深圳)無限公司案(下稱“3Q案”)。(16)與之絕對應，我國的平臺反壟斷研討也是從2009年正式開啟。

(三)作為營業聚合中介的internet生態圈平臺

盡管Web2.0形狀擴大了平臺的界說，但處于該形狀的平臺仍然只是數字信息的傳輸東西，尚未與實體經濟真正聯合。年夜致從2010年之后，數字經濟開端確立“internet+”的成長標的目的，即internet經濟與實體經濟的聯合。與實體經濟的聯合極年夜地擴大了數字經濟的運營范圍，培養了Web2.0形狀中不曾呈現的分送朋友經濟，如在線餐飲外賣、網約車、internet租房等，并又一次轉變了數字經濟。

起首，平臺的運營范圍被再次擴大。Web2.0平臺集中于單種營業的運營，這種運營形式使得各類頭部平臺與其運營營業浮現密不成分的關系。好比，百度在白話中甚至曾經改變為動詞，意指在線搜刮。但在“internet+”的領導之下，平臺開端解脫單種營業運營的成長形式，成為多種營業聚合運營的中介平臺。(17)這種景象被學界冠以“internet生態圈”之名，即“經由過程構建一個多邊群體一起配合共贏機制使得平臺生態圈在焦點營業的驅動下，各個衍生籠罩營業模塊顛末無機的協同而構成的體系”。(18)internet生態圈重要有兩品種型：生孩子型生態圈與市場行銷型生態圈。(19)前者以某種裝備(如蘋果)或許辦事(如淘寶)作為焦點打造，后者則經由過程不花錢供給的主營營業(如微信、百度等)來獲取市場行銷支出。固然這兩類生態圈的目的分歧，但盈利方法存在差別。生孩子型生態圈以晉陞焦點營業的東西的品質作為重要盈利手腕。市場行銷型生態圈的重要利潤不來自用戶端，是以其是以增添用戶黏性的方法來獲取市場行銷利潤。學界對此尚未有同一的稱號，本文稱之為internet生態圈形狀(2010至今)，(20)即經由過程收集信息技巧，使彼此協同的多種平臺營業在焦點平臺主僕二人對視了半晌後，藍玉華走出屋子，來到門外的院子裡。果然，在院子左邊的一棵樹下，她看到了自己的丈夫，汗如雨營業的銜接下聚合，以此配合發明價值的貿易組織形狀。

其次，平臺的運營形式被再次轉變。運營單種營業的Web2.0平臺以晉陞平臺營業東西的品質作為重要成長目的。internet生態圈平臺則衍生出跨業運營的貿易形式，逐步成長成為凝集各類internet營業的聚合型平臺，為用戶供給“一站式”的花費體驗，同時知足用戶的多種需求。(21)其運營擴大重要從兩個層面睜開：第一個層面是，平臺在主營營業之余進軍其他平臺營業。這種形式又可以詳細細分為兩個子形式，分辨是平臺經由過程自行開闢供給其他平臺營業，如騰訊在微信中植進伴侶圈、大眾號、小法式、第三方付出等，以及平臺經由過程并購、持股等方法吸納其他平臺進進統一生態圈，如阿里團體并購高德輿圖等。第二個層面是，internet生態圈平臺應用其所把握的平臺內買賣信息，選擇盈利率最高的商家運營範疇親身進場運營，與商家睜開直接的競爭。

(四)平臺界說變遷中的三重擴大

上述三種形狀概況上只是數字經濟貿易形式的進級與迭代，但在深條理上包含著平臺界說的變更。詳細而言，這三種形狀代表著平臺界說在三個層面的持續擴大：

第一，平臺內市場主體的擴大。Web1.0平臺重要是信息存儲的中介，其面臨的是具有同種需求的信息討取用戶，重要效能是信息的單向展現，是以僅觸及兩類市場主體：平臺與用戶。Web2.0平臺成長成為信息交互中介，其目標是協助商家和用戶停止直接的或許直接的買賣，構建起平臺、商家和用戶之間的三角構造，平臺內的市場主體多少數字也進級為三個或許三個以上。internet生態圈平臺從焦點平臺營業向其他平臺營業開闢，構成以焦點平臺營業為軸心、以其他子平臺營業為輻狀的構造，向商家和用戶供給多營業的聚合式商品或許辦事。是以，internet生態圈平臺內的市場主體除了商家和用戶之外，又增添了子平臺這個全新的市場主體。

第二，平臺內法令關系的擴大。Web1.0平臺只是信息辦事的供給者，與其用戶之間是信息供給的合同關系。Web2.0平臺除了給商家和用戶供給信息辦事之外，還要保證商家和用戶之間買賣的順遂停止。是以，Web2.0平臺與商家和用戶之間起首是中介辦事的合同關系。其次，由于平臺新增的市場組織本能機能，其與商家和用戶之間又發生了第二重法令關系，即市場治理關系。盡管存在雙重法令關系，但在Web2.0形狀中，平臺與商家和用戶配合發明價值，三者屬于好處配合體。(22)而在i瑜伽場地nternet生態圈的改革之下，平臺與商家的關系開端變得復雜，二者不再只是一起配合關系。跟著internet生態圈平臺進進商家運營範疇，其與商家之間又成長出第三重法令關系，即競爭關系。

第三，平臺市場範圍的擴大。Web1.0形狀的呈現年夜年夜下降了買賣本錢，使得平臺取得超出傳統企業的範圍，即平臺範圍的第一次擴大。不外，Web1.0平臺并未真正衝破企業的傳統性質。與之比擬，作為信息交互中介的Web2.0平臺打破了企業與市場的鴻溝。以市場形狀浮現的Web 2.0平臺第二次擴大了平臺的範圍，并初步展示出數字經濟的“贏者通吃”效應。internet生態圈形狀對平臺的範圍停止了第三次擴大，使得平臺不再是單種營業的疏散式運營，而是以焦點平臺營業為依托的聚合式運營。分歧的平臺營業被留意力和數據這兩項主要資產橫向買通，再加上與實體經濟的融會，平臺的範圍進一個步驟擴大。平臺範圍的屢次擴大不單激發了學術界的追蹤關心，更激發了列國權利機構的追蹤關心。大都國度開端轉變之前對于數字經濟聽任不受拘束的規制立場，經由過程加大力度反壟斷法律或許制訂新的監管律例的方法停止嚴厲把持。

自20世紀90年月至今，數字平臺從Web 1.0形狀中的信息存儲中介退化為Web 2.0形狀中的信息交互中介，進而演變成現在internet生態圈形狀中的營業聚合中介。數字經濟的形狀演化確切激發了平臺界說的變更。從時光成長來看，我國關于平臺反壟斷研討的第一階段對應的是Web2.0平臺，第二階段對應的是internet生態圈平臺。平臺內市場主體的多少數字越多、平臺的本能機能越復雜、平臺的範圍越年夜，意味著平臺壟斷行動的類型和多少數字越多。是以，internet生態圈平臺觸及的壟斷行動必定會多于Web2.0平臺。這回應了我國平臺反壟斷研討的第一階段重要研討相干市場、第二階段重要研討壟交流斷行動的景象。

三、Web 2.0形狀中的壟斷行動

將平臺界說的擴大與反壟斷剖析相聯合，則可發明研討平臺壟斷行動的兩個要害點：一是平臺界說的變更對于相干市場界定的影響，二是平臺界說的變更對于壟斷行動類型的影響。后者的剖析又可在兩個層面詳細睜開：其一是平臺間(或許生態圈間)競爭中發生的壟斷行動，其二是平臺內(或許生態圈內)競爭中發生的壟斷行動。

(一)Web2.0平臺相干市場界定的窘境與處理

今朝學界用以說明Web2.0形狀的通行實際為雙邊市場。(23)雙邊市場具有三個焦點特征：(1)存在兩個或許多個分歧的用戶群體，且這些群體必需經由過程平臺停止交互。(2)這些用戶群體之間存在穿插收集效應，即此中一個用戶群體多少數字的增添會激發另一個用戶群體多少數字的增添。(3)平臺對這些用戶群體施加不平衡的價錢構造，往往表示為對于某個用戶群體的不花錢戰略。(24)從“平臺反壟斷指南”第2條的規則來看，我國以後對于平臺的界說應該是基于Web2.0形狀的雙邊市場平臺。

傳統的單邊市場僅觸及一種商品或辦事，其競爭也重要繚繞該商品或辦事睜開。Web2.0形狀的雙邊市場則觸及兩種以上的商品或辦事，其競爭需求繚繞多種商品或辦事睜開。是以，雙邊市場的競爭范圍要年夜于單邊市場，此即Web2.0平臺的市場範圍年夜于Web 1.0平臺的內因。在平臺反壟斷研討的第一階段中，我國粹界的爭議重要是雙邊市場中的相干市場界定應該以此中一個用戶群體為主，仍是需求囊括一切的用戶群體。(25)學界的糾結點在于，無論選擇何者均存在法律窘境：一方面，若只基于某個用戶群體來界定相干市場，則無法反應雙邊市場的全貌。雙邊市場平臺需求對分歧的用戶群體停止差異訂價，其往往采用不花錢或許低價的戰略來培育該群體的多少數字，以此吸引其他付費的用戶群體。若單單斟酌此中某個用戶群體，則雙邊市場平臺對于用戶的不花錢戰略能夠觸及搶奪性訂價的題目。(26)另一方面，若在相干市場界定中囊括一切的用戶群體，則會呈現相干市場范圍過年夜而無法認定安排位置的為難。(27)這重要是由於，留意力曾經成為數字經濟中的“通貨”，(28)僅以留意力停止替換性剖析的話，一切的平臺營業都可被規定在統一個相干市場，那么任何一個平臺都不具有安排位置。

從近期國際外平臺反壟斷的法律實行來看，這種實際上的擔心并未給司法和法律機構帶來真正的挑釁。依照商家與用戶能否存在直接的買賣關系，雙邊市場可以分為買賣型雙邊市場和非買賣型雙邊市場。(29)前者的典範例子為電子商務平臺。其所辦事的重要群體是商家與用戶，二者必需經由過程電子商務平臺產生買賣。后者的典範例子為搜刮引擎平臺。其所辦事的群體為市場行銷商與用戶，二者固然產生信息交互，但并不存在真正的買賣運動。此外，這兩種雙邊市場合辦事的用戶群體也存在分歧的需求。對于電子商務平臺來說，商家的需求是發賣，用戶的需求是購置。對于搜刮引擎平臺來說，市場行銷商的需求是投放市場行銷，用來吧。”戶的需求是獲守信息。鑒于這兩種雙邊市場的差別，司法和法律機構采取了分歧的相干市場界定方式。

起首，基于買賣型雙邊市場的焦點是商家與用戶的買賣，實行中將此類雙邊市場的相干市場界定為完成相干買賣的平臺營業，也即在相干市場界定中囊括了一切的用戶群體。好比，在我國阿里巴巴團體控股無限公司濫用市場安排位置案(下稱“阿里案”)中，國度市場監視治理總局將涉案相干市場界定為“收集批發平臺辦事市場”。(30)在美團濫用市場安排位置案(下稱“美團案”)中，國度市場監視治理總局將之界定為“收集餐飲外賣平臺辦事市場”。(31)將一切用戶群體界定為統一個相干市場的實際難點在于基于何種用戶群體認定市場安排位置。但該題目并未招致實行層面的艱苦。穿插收集效應的存在使得買賣型雙邊市場平臺在商家真個市場氣力與在用戶真個市場氣力浮現反比例增添。無論是從商家端仍是從用戶端來丈量此類平臺的安排位置，成果應該雷同。好比，在“美團案”中，法律機構測算了美團在商家真個市場份額為70.7%，在用戶真個市場份額為68.5%，二者近乎同等。是以，將買賣型雙邊市場界定為同一的相干市場成為實行中的天然選擇。

其次，非買賣型雙邊市場中的商家與用戶缺少直接的買賣，實行平分別基于分歧的用戶群體來界定此類雙邊市場的相干市場，從而包含多個相干市場。我國今朝尚未有非買賣型雙邊市場的成案，但歐盟對于谷歌搜刮引擎曾經作出了多個反壟斷處分。在2017年“谷歌比價購物案”中，(32)鑒于谷歌的壟斷行動感化于搜刮引擎辦事，是以該案的相干市場被界定為搜刮引擎辦事市場，這現實上是從用戶端來界定相干市場。在2019年“谷歌市場行銷案”中，(33)涉案壟斷行動感化于internet市場行銷端，是以該案的相干市場被界定為internet市場行銷市場。由此可見，歐盟是基于壟斷行動感化的用戶群體來界定非買賣型雙邊市場的相干市場。針對相干市場范圍能夠會被無窮擴展的擔心，歐盟以為，分歧平臺營業所發生的留意力不具有替換性。故在“谷歌比價購物案”和“谷歌市場行銷案”中，歐盟將搜刮引擎所湊集的留意力認定為零丁的相干市場，與其他平臺營業所發生的留意力不具有替換性。是以，學界關于非買賣型雙邊市場中相干市場界定的擔心也已被法律實行所處理。

(二)平臺間競爭中的壟斷行動

在雙邊市場的經濟模子中，平臺在運營中重要面臨四類主體：商家、用戶、非競爭平臺、競爭平臺。平臺與商家和用戶之間的行動屬于平臺內競爭的范疇，平臺與競爭平臺和非競爭平臺之間的行動屬于平臺間競爭的范疇。此中，Web 2.0平臺與非競爭平臺可以在互聯互通的經過歷程中完成流量的配合晉陞，是以屬于好處配合體，較少產生壟斷膠葛。Web2.0平臺與競爭平臺不存在買賣關系，無法直接對競爭平臺實行壟斷行動，只能經由過程其所辦事的商家和用戶直接實行壟斷行動。

研討平臺壟斷行動無法繞過的主題是數字經濟的“贏者通吃”效應。數字經濟相較于傳統經濟確切展示出市場範圍宏大的特征。盡管這種特征從數字經濟發生之初就已呈現，但傳統經濟中的企業受制于買賣本錢，往往無法占領全部市場。是以，傳統經濟中曾呈現過企業與市場的區分。(34)由于無法占領全部市場，傳統經濟中的競爭形式也被稱為“市場內競爭”(competition in the market)。換言之，每個企業的運營目標是獲取更多的市場份額，但一直無法構成壟斷。在雙邊市場中，穿插收集效應的存在意味著，用戶範圍是平臺在競爭中勝出的要害。用戶範圍越年夜，競爭上風就越強。是以，Web2.0形狀中的競爭形式改變成“為了市場的競爭”(competition for the market)。換言之，平臺必需盡能夠多地占領市場，甚至壟斷全部市場，此即“贏者通吃”景象的內因。(35)

固然“贏者通吃”效應可以說明Web 2.0平臺何故構成超年夜範圍，但難以直接證實數字平臺必定會構成壟斷位置。從我國數字經濟的成長來看，真正可以或許“贏者通吃”的平臺營業為數甚少，此中最主要的緣由是多宿主效應(multi-homing)。(36)多宿主效應是指用戶可以同時擁有多個類似平臺營業的利用法式，在每次應用時選擇最為合適的平臺營業。與之絕對應，單宿主效應(single homing)則是指固然存在多個競爭平臺，但用戶會偏向于僅應用某個平臺的營業。具有單宿主效應的平臺會天然取得壟斷位置，但自然具有這種效應的平臺少少，如即時通信平臺。是以，為了獲取壟斷位置，Web2.0平臺需求實行戰略性行動來衝破多宿主效應瑜伽場地的限制，打造本身平臺的異質性，報酬營建單宿主效應。為此，平臺能夠實行的壟斷行動重要是獨家買賣與最惠國條目。

起首，限制競爭平臺成長最直接的手腕就是請求本身的商家或許用戶不得應用競爭平臺的營業，此即獨家買賣(或許說“二選一”)。雙邊市場存在多種用戶群體，獨家買賣既可以針對用戶實行，如“3Q案”，也可以針對商家實行，如“阿里案”“美團案”以及同方知網(北京)技巧無限公司等濫用市場安排位置案(下稱“中國知網案”)、(37)上海食派士商貿成長無限公司濫用市場安排位置案。(38)平臺實行獨家買賣的終極目標是使競爭平臺無法告竣範圍上風，從而被排斥出市場。(39)獨家買賣既可以表示為直接限制，如逼迫、勒迫商家或許用戶不得與競爭者買賣，也可以表示為直接限制，如經由過程較低的手續費、虔誠扣頭等好處勾引，吸引商家或許用戶不與競爭者買賣。獨家買賣同時具有消除、限制競爭以及增進競爭的雙重後果，故通說以為，“不克不及對其實用自己守法準繩，只能實用公道準繩停止守法性認定”。(40)獨家買賣在傳統經濟和數字經濟中均存在。在審理傳統經濟中的獨家買賣案件時，最高國民法院指出，認定該行動的競爭後果需求斟酌其“能否進步市場進進壁壘或許增添競爭敵手的本錢，發生市場封閉效應”。(41)在審理數字經濟中的相干案件時，法律機構的剖析重點異樣是獨家買賣能否“構成鎖定效應，削減本身競爭壓力，不妥穩固并強化本身市場氣力”。(42)二者并無實質差別，換言之，傳統反壟斷

近得一本薄薄的《西廂記連環丹青》，小32開本，註釋只要62頁，署“胡考 曹聚仁合著”，1935年5月上海千秋出書社第一版。書中收錄漫畫家胡考（1912—1994）所繪《西廂記聚會場地》人物畫三十幅，每幅配以曹聚仁節錄的一小段文字闡明，分辨“剪取”自金代董解元的《西廂記諸宮調》（又稱《董西廂》）和元代王實甫的《崔鶯鶯待月西廂記》（又稱《王西廂》），一頁畫一頁文字，圖文并茂，令人著迷。值得留意的是，此書扉共享會議室頁之后，有一單頁印了一段話，題作《魯迅師長教師的話》，照錄如下：

胡考師長教師的畫，除這回的《西廂》外，我還見過兩種，即《尤三姐》及《芒種》之所載。神色活潑，線條也很精闢，但因用器械，所以往往也明顯不不受拘束，就是線有時不聽心意的指使。《西廂》畫得很好，可以頒發，由於家教這和《尤三姐》是正合于他的筆法的題材。不外我想他如用這畫法于攻擊偶像，使之漫畫化，就更有興趣義並且路也更坦蕩。不知師長教師認為何如？

這段話似序文不是序文，不是序文又似代序文，果真是魯迅說的話嗎，魯迅在什么處所說的？盡管胡考與魯迅并無直接來往，但曹聚仁與魯迅關系親密，保留上去的魯迅寫給曹聚仁的信就有26通之多。那么小樹屋，魯迅這段話能否與此書作者之一的曹聚仁直接相干呢？

經查，這段話確切引自魯迅1935年3月29日致曹聚仁的信，一字不差。這段話最后一句“不知師長教師認為何如”中的“師長教師”，恰是指曹聚仁。而在這段話之后，魯迅在此信中還寫了一句話：“原稿當于還徐師長教師文稿時，一并回還。”據《魯迅選集》的注釋，“原稿”即指胡考這部《西廂記》畫稿，而“徐師長教師文稿”則指曹聚仁友人徐懋庸的《打雜集》書稿。

再查魯迅日誌和其他手札，1935年3月26日日誌云：“得徐懋庸信并稿。”3月29日日誌又云：“上午得曹聚仁及徐懋庸信。……夜復曹聚仁及徐懋庸信。”到了4月1日，魯迅再致徐懋庸信云：“所謂序文，算是做好了，今寄上……原稿放在書店里，附上一箋，乞持以往取，認箋不認人，誰都可以往的，不用必定交流親身出馬也。那包里面，有畫稿一小本，請轉交曹師長教師。”

由此可作如下的回納：1935年3月26日，徐懋庸寄《打雜集》書稿給魯迅求序，3月29日曹聚仁寄《西廂記連環丹青》稿給魯迅，本意或也在求序。魯迅當晚即回信曹聚仁，對《西廂記》畫稿頒發了見解，并表現待寄還徐懋庸書稿時，一并寄還《西廂記》畫稿。到了4月1日，魯迅完成了《打雜集》序，頓時致信徐懋庸，請他到內山書店取回書稿和序文，同時告知徐，《西廂記》畫稿也放在《打雜集》書稿包里，托他轉交曹聚仁。曹聚仁收到畫稿后，就退而求其次，從魯迅3月29日回信中摘取了上引這段話，以“魯迅師長教師的話”為題排印了。

這真是一件風趣的事。本來《西廂記連環丹青》的問世，觸及魯迅、胡考、曹聚仁和徐懋庸四位。魯迅對這部畫稿的評價不低，同時也對作者提出了新的希冀。而曹聚仁把魯迅信中的話公然，魯迅能否了解，已不成考。魯迅寫給別人的手札，在魯迅生前就公之于世，除了致許廣平的《兩地書》，這段話大要是獨一的一例了。