我國平臺經濟日趨活潑，截至2022年，平臺經濟的市場範圍已達38320億元，①而以機動用工為重要情勢的平臺用工，其機動從業者的範圍于2021年到達了2億人。②但是，由于機動從業者與平臺企業之間不存在休息關系，無法被視作休息法意義上的“休息者”，而不被工傷保險歸入，③可是因其任務周遭的狀況多包含平安風險，從保證基礎人權、緊瑜伽教室張社會牴觸和增進平臺經濟安穩增加的角度動身，都有知足其工傷保證之需求。

若何保證機動從業者取得充分的工傷保證，是學界和社會配合追蹤關心的話題。此中，平臺企業能否應當承當工傷保證義務成為一個避不開的實際題目。社會法學界的會商重要聚焦休息附屬性的擴大解讀題目，近年來的研討則對個人工作損害保險投進了更多追蹤關心，但是，假如將機動從業者的工傷保證題目僅僅視為社會法題目，根據社會法實際很可貴出平臺企業需求承當工傷保證義務之結論。引進多元視角擴大實際剖析的角度，對該題目的處理應有助益。從財稅法的視角看，平臺企業承當工傷保證義務實在應為一種以稅或費的情勢承當的社會性財富任務，此種懂得有助于緊張個人工作損害保險基金的運營窘境。基于此，本文測驗考試以財稅法實際說明平臺企業承當工傷保證義務的合法性基本，并為實在現途徑供給標的目的性提出。

一、平臺用工“往工傷保險化”的軌制成因及將來標的目的

(一)機動從業者餐與加入工傷保險的需求及實際窘境

本文的平臺用工，是指依循以下方法供給勞務的用工形式：機動從業者在App上注冊并接單，自立決議供給勞務與否，但需依照平臺企業的尺度供給勞務。④大都機動從業者從事的是平臺企業供給的低層級、往技巧化、高風險的任務(外賣騎手和網約車司機為典範代表)，往技巧化意味著相干個人工作的可替換性高，機動從業者的議價空間遭到擠壓，不難誘發過度休息，⑤增添變亂風險。⑥受監管政策束縛，平臺企業應用算法引誘外賣騎手進步休息強度的景象獲得了部門遏制，但受限于妥適休息強度的含混性與平臺用工的機動性，機動從業者過度休息的情形仍未能獲得全體性改良。⑦

縱使不斟酌過度休息，外賣騎手和網約車司機自己也屬于具有較高風險度的任務，兩者都需求高強度、高頻率地駕駛非靈活車輛和靈活車輛，尤其是外賣騎手常會以路況違章的方法來知足算法設定的目的，⑧所以，前述群體產生路況變亂簡直為“必定”，差別只在時光和頻率上。查詢拜訪數據也可以佐證，有48％的外賣騎手經過的事況過路況變亂，經過的事況過兩次以上路況變亂的騎手又占此中的40％。⑨盡管機動從業者在任務中面對不測風險的概率極年夜，但在遭受變亂的機動從業者中，有77％的人未能取得任何賠還償付，⑩可見，若何保證其任務平安已成為亟須處理的課題。

工傷保險是保證任務平安、化解變亂風險的重要社會機制，機動從業者也有激烈的參保意愿，(11)但在現行法下，工傷保險并未對其關閉年夜門，這也是機動從業者的任務平安無法取得保證的重要緣由。依據我國《社會保險法》第33條規則，只要與用人單元構成休息關系的典範休息者(職工)才有標準餐與加入工傷保險，表白工傷保險是與休息關系高度綁定的。這種封鎖性規則立基于休息附屬性實際，經由過程回溯工傷保險的汗青與實際基本，可以更好地輿解其由來。

工傷保證題目原由侵權法加以規制，古典侵權法奉行錯誤義務準繩，純真的變亂應被留置于傷害損失呈現之處，由于雇主錯誤難以證實，休息者成為產業生孩子風險的重要承當者。為了因應技巧提高帶來的高生孩子風險危機題目，列國紛紜引進了更優的工傷保險軌制，具有更強風險分管和傷害損失彌補才能的工傷保險軌制基礎代替了侵權法。(12)工傷保險的實際基本在于：雇主是任務經過歷程的主導者、把持者和受害者，天然也應是風險承當者。雇主對于任務經過歷程的把持重要表現在對生孩子周遭的狀況的把持和對附屬休息的把持兩個方面，當休息者在雇主所指定的周遭的狀況中任務，或依循雇主號令停止休息而遭到損害時，方能取得工傷抵償，工傷抵償所遵守的“緣由+經過歷程”定論賠還償付構造便立基于此。(13)學理上也以“附屬性休息”描寫雇主對任務經過歷程的把持，附屬是基于休息者態度的描述，把持是基于雇主態度的表達。對參保范圍的封鎖性規則以前兩次產業反動時期的流水線生孩子形式為底本，在其所構思的圖景中，只要供給附屬休息的人才能夠進進任務周遭的狀況，而只要典範休息者(職工)才會供給附屬休息，所以，只要職工遭遇的損害才有能夠組成工傷。

(二)機動從業者歸入典範休息者(職工)范疇的實際與實際束縛

職工成分成了機動從業者餐與加入工傷保險的軌制妨礙。最直不雅的處理退路就是將其歸入典範休息者(職工)范疇，若附屬性休息可用于描寫機動從業者與平臺企業之間的關系，此種退路即是可行的。依照傳統休息法實際，附屬性的實質是人格附屬，即休息者必需接收雇主的批示和治理，在任務時光、地址、內在的事務和方法等方面遭到雇主的把持，將附屬性懂得為人格附屬性的不雅點是學界共鳴。(14)是以，機動從業者能否知足人格附屬性請求便成為需重要答覆的題目。

概況不雅之，機動從業者可以自行決議能否為平臺企業供給辦事、在何時光段供給辦事、能否辦事特定客戶，平臺用工關系難以合適人格附屬性的界說。從全體性上看，機動從業者固然情勢上自力自立，但平臺算法的把持本質上加大力度了其人格附屬性，將平臺用工關系懂得為雇傭關系更為妥適。(15)可是，休息關系是個別休息者與雇主之間的關系，機動從業者在個別層面的情勢不受拘束，截斷了本質把持與休息關系講座場地之間的聯繫關係，若否定此點，將招致休息關系的泛化。

人格附屬性尺度反應的是年夜機械時期的休息關系，(16)而“二戰”以來的微觀趨向則是用工形式趨勢于多元化，傳統的科層制治理形式不再占據盡對主流位置。為此，休息法學界提出了新的附屬性尺度——經濟附屬性和組織附屬性。假如以為經濟附屬性和組織附屬性可以自力天生休息關系，那么確切可以將機動從業者歸入職工范疇，(17)但題目在于，經濟附屬性和組織附屬性是休息關系的組成要件，仍是自力的附屬性尺度，抑或只是判定附屬性時的考量原因，學界的熟悉并不同一。有不雅點以為，《關于確立休息關系有關事項的告訴》(勞社部發〔2005〕12號)將人格附屬性、經濟附屬性和組織附屬性都視作現實休息關系的組成要件(18)現實上是一種誤讀，現實休息關系必需樹立在有償休息的基本上，沒有請求休息者必需在經濟上附屬于用人單元。(19)而認同自力的附屬性尺度則能夠招致休息關系的泛化。即使是在認同經濟附屬性可以作為自力尺度的德國，也規則只具有經濟附屬性的“類雇員”與其合同絕對方之間不構成傳統休息關系，基礎被排擠在法定社會保險之外。(20)而將經濟附屬性和組織附屬性作為判定附屬性的考量原因則取得了學界的廣泛承認，(21)在此基本上，還有學者提出了“技巧附屬性”的概念，以為平臺企業的算法把持也是附屬性的判定原因之一。(22)但遺憾的是，對于若何認定附屬的水平以及分歧的附屬性分辨占據多年夜家教權重等焦點題目，學界和實務界仍眾口紛紜，可見，休息法實際為“機動從業者歸入職工范疇”供給的更多是一種實際能夠。

從經濟效力的角度動身，將機動從業者歸入“職工”范疇能否具有實際可行性呢?若機動從業者成為職工，平臺不只應為其交納工傷保險所需支出，還需求交納養老保險、醫療保險、掉業保險等其他社會保險，承當雇主義務。社會保險繳費是我國微觀稅負的主要組成，從財務部供給的數據看，2022年我國社會保險基金的保險費支出合計71280億元(此中年夜部門為企業交納)，而同期的全國稅收支出為166614億元。(23)假如將2億機動從業者同一歸入職工范疇，必定招致企業，尤其是平臺企業的社會保險繳費累贅激增，這對于平臺企業而言無疑是有力蒙受之經濟重負，也決議了機動從業者無法被“一刀切”地歸入職工范疇，其休息關系只能采取個別化的認定退路。而附屬性實際的含混性、平臺用工形式的復雜性以及機動從業者的宏大多少數字，意味著個別化的休息關系認定很能夠要耗費大批的仲裁和司法資本，即便這般，也只要多數機動從業者可以或許經過這一途徑獲得保證。(24)是以，經由過程將機動從業者歸入職工范疇，進而使之得以餐與加入工傷保險的退路缺少實際可行性。

個別化的休息關系認定所浮現出的效力低下特質，注定了公正公理難以經過此途徑而完成，縱使可以，也需求支出昂揚本錢，而這些額定付出的所需支出本可以用于進一個步驟進步機動從業者的保證程度。

而休息關系/非典範休息關系/勞務關系“三分法”的引進，雖可在必定水平上緊張附屬性尺度的不斷定性，防止機動從業者的工傷保證待遇因偶爾的司法認定差別而有云泥之別，但若何界定第三類休息者仍存在廣泛爭議。愈甚者，“三分法”還能夠招致平臺企業應用組織上風，使更多在新業態行業中任務的典範休息者被回類為第三類休息者，進而招致工傷保證權力的克減。(25)

所以說，囿于典範休息者與第三類休息者兩條退路的固有局限，將機動從交流業者無論回進哪一類的可行性和意義都不年夜，只需仍將工傷保共享空間證與特定類型的休息關系綁定，囿于個別化關系認定的實際爭議與低下效力，機動從業者難以獲取充分工傷保證的題目便無法獲得最基礎處理。對此必需另辟門路，經由過程軌制立異來構建一種順應平臺企業跨區運營、線上治理的新瑜伽場地型個人工作損害保證軌制，(26)這種與休息關系脫鉤的新工傷保證軌制就是個人工私密空間作損害保險。(27)

二、契合平邊走邊找，她忽然覺得眼前的情況有些離譜和好笑。臺用工形式的個人工作損害保險軌制及其運轉窘境

(一)個人工作損害保險的軌制design與比擬上風

前已指出，機動從業者的休息形狀較為機動，面對的個人工作風險更年夜，若何強化其工傷保證成為一個不容共享空間疏忽的題目。(28)為此，我國先后發布了多項文件，請求有針對性地展開個人工作損害保險試點。2019年8月，國務院發布了《關于增進平臺經濟規范安康成長的領導看法》，請求“展開個人工作損害保證試點，積極推動全平易近參保打算，領導更多平臺從業職員參保”；2021年7月，人力資本社會保證部、國度成長改造委、路況運輸部、應急部、市場監管總局、國度醫保局、最高國民法院、全國總工會配合印發《關于保護新失業形狀休息者休息保證權益的領導看法》，提出“以出行、外賣、即時配送、同城貨運等行業的平臺企業為重點，組織展開平臺機動失業職員個人工作損害保證試點”；2021年12月，人社部等10部分結合印發《關于展開新失業形狀失業職員個人工作損害保證試點任務的告訴》，選擇部門範圍較年夜的出行、外賣、即時配送和同城貨運平臺企業，作為在北京、上海、江蘇、廣東、海南、重慶、四川7省市履行本平臺訂單義務的所有的新失業形狀失業職員餐與加入個人工作損害保證試點，開啟了新一輪的試點任務。

從試點情形看，個人工作損害保證有直接參加工傷保險與構建自力或絕對自力的個人工作損害保險兩種形式，采行前者的有第一輪試點中的浙江省、廣東省等地；采行后者的有江蘇省姑蘇市吳江區以及新一輪試點中的廣東省等地。前一種形式看似便捷高效，實則存在四個方面的題目：第一，答應機動從業者直接參加工傷保險的試點形式衝破了《社會保險法》第33條和《工傷保險條例》第2條將工傷保險參保范圍限制于典範休息者的規則。《社會保險法》和《工傷保險條例》中未有關于受權試點的規則，而處所試點的根據為省人社廳發布的處所規范性文件或省人年夜發布的處所性律例，其效率均低于法令和行政律例，招致此種試點形式于法無據；第二，附屬性是平臺企業對休息者承當保證任務的學理基本，機動從業者對平臺企業的附屬性顯明弱于典範休息者，請求平臺企業對機動從業者承當起與典範休息者劃一水平的工傷保證義務，缺少足夠的學理支持；第三，按照工傷保險的認定尺度，機動從業者的工傷認定存在技巧艱苦，且認定本錢昂揚；第四，工傷保險并非依循總共享空間攬式人身保險的邏輯而睜開軌制design，答應基數宏大的機動從業者直接參加工傷保險能夠會形成基金穿底風險。(29)對此，學界多持否決立場，新一輪試點也在情勢上否認了該形式，(30)故下文不將其歸入會商范圍。

相形之下，個人工作損害保險則具有如下比擬上風，無望有私密空間用彌補平臺用工範疇的工傷保險空白(31)：其一，個人工作損害保險秉持“來者不拒”理念，可有用疏散社會風險，可以或許為非職工群體供給最年夜限制的保證。其積極意義并不限于平臺用工，還可及于今后將呈現的其他新型的用工形式。其二，可以有用防止個別化休息關系認定中呈現的實際爭議和本錢昂揚題目。無論是將機動從業者歸入典範休息者(職工)范疇，仍是引進第三類休息者軌制，囿于附屬性認定尺度的含混性和機動從業者的休息形狀復雜性，認定機動從業者的休息關系必定要支出昂揚本錢，而個人工作損害保險與休息關系的脫鉤，可從最基礎上處理前述題目。其三，個人工作損害保險基金的資金起源基礎為參保職員繳費和財務補助，回避了工傷保險語境下由企業承當雇主義務缺少學理根據的題目。

(二)個人工作損害保險的試點近況及評價

當然，對于個人工作損害保險的效能實效還需求在審閱現有試點的基本上辨證對待。

1.樣本拔取思緒

樣本拔取依循以下思緒：第一，基于前述緣由，本文消除了直接參加工傷保險的試點形式；第二，為了充足考核個人工作損害保險的實效，盡能夠地以平臺經濟發財地域的試點作為樣本；第三，近二十年前我國就曾展開過個人工作損害保險試點，但一向未獲推行，闡明晚期試點裸露出必定的題目，有需要歸入考核范圍；第四，新一輪試點對以往試點中的軌制design停止了年夜幅修改，從中可以看出當局對于個人工作損害保險將來成長標的目的的懂得，有需要加以考核。據此前提停止挑選，江蘇省太倉市(2006)、江蘇省姑蘇市舞蹈教室吳江區(2018)、江西省九江市(2019)、廣東省(2022)的試點成為參考樣本，并從參保范圍、繳費程度、繳費主體、個人工作損害的認定范圍、保險待遇等方面停止比對。

2.試點實效的辨證審閱

廣東省新一輪試點對軌制design作出了較年夜修改，為了充足闡明軌制修改的實際緣由，本部門先行剖析其余三地試點的後果，將其試點後果留待下文臚陳。

從積極面言之，個人工作損害保險為浩繁機動從業者供給了工傷保證，從參保范圍來看，不單有新業態行業中的機動從業者，甚至傳統經濟下的超齡務工職員和練習生也可以參保，並且三地試點都將繳費程度把持在機動從業者可接收的范圍內(如江蘇省太倉市不免費)，吸引了大批機動從業者參保。數據顯示，江蘇省姑蘇市吳江區在試點展開近一年后累計參保人數到達了2.2萬人，(32)江西省九江市在試點展開近三年后累計參保人數到達8730人共享空間，(33)必定水平上完成了軌制預期目的。

從消極面言之，試點中也裸露出如下題目：起首，參保人數在絕對意義上偏少。例如，江蘇省姑蘇市吳江區固然累計參保人數到達2.2萬人，但這僅占餐與加入職工基礎養老保險或基礎醫療保險的機動從業者總數的22.74％，(34)斟酌到有相當多的機動從業者并未餐與加入職工基礎養老保險或基礎醫療保險，所以可以猜測出個人工作損害保險的絕對參保人數現實上要更少一些。江西省九江市雖不及江蘇省姑蘇市吳江區深淵，惡有報。發財，但生齒為后者的三倍，機動從業者的多少數字不會明顯少于后者，但參保人數只要后者的三分之一擺佈，闡明參保率并不高。保險軌制的基本是年夜數法例，參保人數過少，既晦氣于正確厘定保險費率，也有悖于風險累贅社會化的保險準繩。(35)此中重要的軌制性緣由有四：一是機動從業者的活動性較強，而個人工作損害保險的繳費周期多為1年，各試點處所之間并未構成有用連接。二是部門平臺企業出于緊張勞資牴觸之斟酌，凡是會為機動從業者購置貿易不測險(由機動從業者自行承當所需支出)。(36)貿易不測險雖存在重復購置、所需支出高、范圍窄、保證力度低、企業克扣、理賠難等題目，(37)但也確切起到了必定的工傷保證感化。三是部門試點地域將參保標準與戶籍或能否餐與加入特定社會保險綁定，如江蘇省太倉市只答應本市戶籍且餐與加入了本市社會保險的機動從業者參保。四是保證待遇較低，如江蘇省姑蘇市吳江區和江西省九江市的保險待遇均未到達工傷保險待遇的一半，太倉市的保險待遇雖高，但其參保標準要與戶籍掛鉤。參保標準的戶籍限制和低下的保險待遇都屬于最基礎性的負面原因。其次，機動從業者受平臺企業把持的水平較低，其任務狀況很能夠與生涯狀況交錯，招致個人工作損害認定存在技巧性艱苦。囿于途徑依靠，三地試點都分歧水平地鑒戒了《工傷保險條例》規則的工傷認定例則，只是以籠統的“在從事的個人工作職位上”調換了條例規則的任務時光與任務地址，廣東省的試點亦是延續了異樣的思緒。在平臺用工的語境下，由于信息傾向于機動從業者一方，若教學場地徑直依據維護職工符合法規權益準繩作出有利于職工的確定性現實推定，(38)會招致天平過度偏向于機動從業者，(3教學9)對此，一方面需盡能夠地回納特別情況，完美個人工作損害的認定細則(在此方面，廣東省的試點已有較年夜改良)；另一方面應保持“誰主意，誰舉證”的舉證義務規定，對“任務職位”“任務緣由”作出較為廣泛的認定，如配送員在為花費者倒渣滓、取快遞的經過歷程中遭遇變亂損害，也應該被認定為個人工作損害。(40)最后，警戒平臺企業濫用個人工作損害保險以迴避本身社會義務的風險。在江蘇省姑蘇市吳江區的試點中，人社局任務職員發明有些企業會應用本身的組織治理權限，盡量使休息者被認定為機動從業者，從而迴避其工傷保證義務。(41)從最基礎上說，只需存在差別性的保險軌制，便會存在軌制性的套利空間。既有研討也指出，休息關系三分法會招致更多的過錯定性和隱藏性雇傭，從而擴展套利空間。(42)可是，個人工作損害保險與休息關系脫鉤并不會招致套利空間的進一個步驟擴展，對此，可以經由過程軌制性的治理舉動緊縮套利空間，如《勞務調派暫行規則》將企業應用勞務調派用工的比例把持在10％以內，對于平臺企業而言，也可以斟酌在充足調研后斷定各行業的機動用工下限。

(三)影響個人工作損害保險成效的要害誘因

“教學籌資機制是個人工作損害保證軌制運轉的財政基本，而基金治理則是個人工作損害保證軌制安康成長的基石。”(43)個人工作損害保險峻獲得實效需求盡能夠地下降保費并同時保持基金運轉。在上述三地試點中，個人工作損害保險的資金起源為參保職員繳費和財務補助，保險待遇完整由保險基金實行。可是，一方面，機動從業者難以累贅昂揚保費，繳費只能保持在較低程度，如江蘇省姑蘇市吳江區和江西省九江市的繳費程度為180元/年，遠低于工傷保險的年人均繳費程度(2018年的數據為335.4元)，(44)吳江區還為餐與加入職工基礎養老保險或基礎醫療保險的參保職員供給了120元/年的財務補助；另一方面，遭到財務法準繩的束縛，當局難以供給更多的財務補助。個人工作損害保險以完成省級兼顧為目的，相干財務補助具有較強的處所性，但在處所財務範疇，受害準繩是劃分財務事權和稅收支出的重要尺度，(45)故本省的財務收入應重要用于本省之平易近。而機動從業者大都不具有當地戶籍，被受害準繩規訓的處所財務難以供給更多的補助。從現有試點采取的兩種處理計劃看：一是限制參保范圍或個人工作損害認定范圍(如江蘇省太倉市)；二是下降保險待遇，緩釋資金壓力(如江蘇省姑蘇市吳江區和江西省九江市)。第一種途徑與個人工作損害保險的軌制目的相悖，而第二種途徑的可行性則需求進一個步驟切磋絕對低下的保險待遇可否知足機動從業者的工傷保證需求。從三地的保險待遇看，江蘇省太倉市的保險待遇接近工傷保險的待遇尺度，而江蘇省姑蘇市吳江區和江西省九江市的保險待遇只分辨接近工傷保險待遇的40％和20％。

普會議室出租通以為，貿易不測保險的待遇難以充足保證機動從業者的工傷保證需求，而從部門平臺企業購置的貿易不測保險的待遇來看，(46)后兩地試點的最高賠付尺度尚不如貿易不測保險(拜見表1)。當然，兩類保險的待遇差距未必有這般的懸殊：第一，受材料限制，本文只會商了最高賠付尺度，在休息者傷情較為緊張的情形下，待遇差距能夠較小。第二，判定保險待遇高下時須斟酌保費數額。江蘇省姑蘇市吳江舞蹈場地區和江西省九江市的保費為每人每年180元，貿易不測保險的保費更為昂貴，如2020年外賣騎手的保費為3元逐日，(47)而筆者調研，2022年武漢市美團站點的保費為5～8元逐日。第三，貿易不測保險對于損害的認定更為嚴厲，理賠法式煩瑣、勝利率低，機動從業者偏向于與變亂義務方“私了”。(48)但總體而言，很難以為個人工作損害保險的保險待遇高于貿易保險。今朝，個人工作損害保險重要處理的題目是“有沒有”，尚未處理“夠不敷”，疏散社會風險的軌制目的未能獲得充足完成。

或許是認識到了前述窘境，新一輪的廣東省試點采取了相似于工傷保險的軌制design思緒。(49)其一，平臺企業成為繳費主體，機動從業者無須繳費。此前的試點要么只需求機動從業者繳費，要么答應平臺企業自愿承當繳費義務。其二，平臺企業在繳費之外還需承當其他待遇給付任務，如向受傷的機動從業者發放生涯保證費和護理費。其三，廣東省試點的保證待遇趨近于工傷保險待遇。《廣東省新失業形狀失業職員個人工作損害保證措施(試行)》關于保險待遇的規則與《工傷保險條例》幾近分歧，只是將“自己薪水”調換為“全省上年度城鎮私營單元失業職員月均勻薪水”。就初步籠罩後果看，其可以或許在短期內籠罩大批的機動從業者，依據人社部的統計，截止到2023年9月，在北京、上海、廣東等7省市展開的試點已惠及668萬機動從業者。(50)對于最為焦點的資金題目，廣東省的試點在軌制design上傾向于組織支出，在此可作簡略比擬：一方面，截至2022年底，工傷保險基金的總參保人數約為2.91億，2022年工傷保險基金支出為1053億元，年度人均投進約為361.86元；(51)另一方面，以美團為例，其2022年的訂單量為177億單，(52)依據廣東省試點的規則需交納10.62億元的個人工作損害保險費，而據相干調研，騎手的日均送單量約為25單，(53)假定騎手全年任務300天，則美團的訂單量相當于236萬騎手的全年任務量，個人工作損害保險的年度人均投進約為450元，(54)甚至高于工傷保險。縱使斟酌到機動從業者有較高的

細讀《水滸傳》，會發明一個很奇異的景象：固然它是群像書寫，但最主要的腳色之一、梁山老邁宋江，進場時光很晚。作為最著名的腳色之一，武松在書中的退場時光也偏晚。梁山“二當家”盧俊義，進場就更晚了。即使是魯智深、林沖、楊志等重要腳共享會議室色，也沒在開篇退場，最先退場的倒是史進和少西嶽三首級頭目（朱武、陳達、楊春）。配角進場很晚，副角反而先退場，甚至連“梁山”這個重要的小說場景都是在第十一回《朱貴水亭施號箭 林沖雪夜上梁山》里隨同林沖視角才呈現的——這長短常反創作思想的景象。

一

普通來說，小說作者在構想人物和故事時，會先斷定重要人物與主線敘事，斷定了主干，再往彌補各類細枝小節與主要腳色。這是一種典範的線性思想。還有一種罕見思想，屬于發散思想：由一個點激發一年夜團內在的事務，繚繞焦點腳色睜開牴觸與沖突，進而推進情節成長。大都古典小說都遵守如許的創作思想，好比，《三國演義》屬于線性創作思想，依據時光次序年夜致設定人物和情節，即使桃園三結義的時光未必最早，卻也要設定這個故事在開首，由於劉備、關羽、張飛是重要腳色，並且是作者忠義思惟的最主要代表。《西游記》和《紅樓夢》算是發散式創作思想，分辨由孫悟空這個重要腳色、賈府這個重要場景來推進情節演進。至于《封神演義》《說唐》《鏡花緣》等小說的創作思想就加倍清楚、簡略單純了。唯獨《水滸傳》是個破例。這究竟是為什么？莫非施耐庵的思想方法跟凡人紛歧樣？

或許，這并非是施耐庵決心為之的成果，而是他在整合水滸故事時不免會留下的陳跡。《水滸傳》有不少故事底本，施耐庵在後人基本上對人物停止豐盛與增添，對故事停止修正和調劑。作為文學大師，施耐庵有良多杰出的創意和表達，浮現出的後果遠遠超越底本。著名度最高的魯智深、林沖故事以及最經典的“武十回”，基礎就是施耐庵的天賦原創。如許來看，或許施耐庵最早構想的《水滸傳》的樣子容貌，故事次序能夠與成書后并紛歧樣，林沖、武松等人的故事，很能夠是后補的。

也就是說，施耐庵能夠先寫了一個草稿版的《水滸傳》，至多在腦中有一個故事綱領，這個粗略的內在的事務，就是依據水滸故事底本來寫的。在這個基本上，他又彌補了那些最出色的篇章，并把它們置進草稿版，并盡量擦失落雜糅的陳跡。這種操縱，實在在不少名著成書經過歷程中都存在，好比學術界就有說法，以為在《紅樓夢》成熟前，應當是有一個草稿的，或許說草稿版，很有能夠就是秦可卿、賈瑞那段故事。基于這種邏輯，我們無妨“勇敢假定、警惕求證”，了解一下狀況《水滸傳》能夠是如何寫成的。

二

從水滸故事底本《年夜宋宣和遺事》的時光線索進手，施耐庵彌補寫的第一個故事能夠是楊志賣刀。《年夜宋宣和遺事》講到宣和四年時，有如許的文字：

先是朱勔運花石綱時分，差著楊志、李進義、林沖、王雄，花榮、柴進、張青、徐寧、李應、穆橫、關勝、孫立十二報酬指使，前去太湖等處，押人夫搬運花石。那十二人領了文字，結義為兄弟，誓有災厄，各相救濟。李進義等十名，運花石已到京城。只要楊志在穎州等待孫立不來，在彼處雪阻。

這應當就是楊志賣刀前的遭受，也跟輸送花石綱有關。而《年夜宋宣和遺事》里的楊志，是由於在等待孫立的經過歷程中溫飽交煎，才不得不出售寶刀。然后便遭受了一個潑皮惡少，但并沒有呈現“牛二”這個名字：

那楊志為等孫立不來，又值雪天，旅涂貧苦，缺乏果足，不免難免將一口寶刀出市貨賣。整天價無人磋商。行至日哺，遇一個惡少后生要賣寶刀，兩個交口廝爭，那后生被楊志揮刀一斫，只見頸隨刀落。楊志上了枷，取了招狀，送獄推勘。了案申奏文字回來，太守判道：“楊志事體雖年夜，情實可憫。將楊志誥劄出生盡行燒毀，配衛州軍城。”斷罷，差兩人防送往衛州交管。（《年夜宋宣和遺事》）

施耐庵在《水滸傳》里豐盛并完美了楊志賣刀的因果與潑皮牛二的抽像，增添了情節的公道性與楊志的悲感情。

接上去，《年夜宋宣和遺事》簡略講了晁蓋和宋江的故事，再往后就跟《水滸傳》主線劇情關系不年夜了。加上龔開《宋江三十六人贊》這個底本，《水滸傳》最焦點的人物，實在曾經有了，包含晁蓋、宋江、吳用（吳加亮）、盧俊義（李進義）、楊志、林沖、武松、李逵、燕青、花榮等。

不外有兩點值得留意，與《水滸傳》分歧，在《宋江三十六人贊》里，燕青排名很高，比魯智深、武松、秦明、呼延灼等人都高。再者，讓不少人能夠會覺得不測的是，晁蓋簡直排在了最后，位居倒數第三。完全排名如下：

呼保義宋江，智多星吳學究（吳用），玉麒麟盧俊義，年夜刀關勝，活閻羅阮小七，尺八腿劉唐，沒羽箭張清，蕩子燕青，病尉遲孫立，浪里白跳張順，船火兒張橫，短壽二郎阮小二，花僧人魯智深，行者武松，鐵鞭呼延灼，混江龍李俊，九文龍史進，小李廣花榮，轟隆火秦明，黑旋風李逵，小旋風柴進，插翅虎雷橫，神行太保戴宗，急前鋒索超，登時太歲阮小五，青面獸楊志，賽關索楊雄，一向撞董平，兩端蛇解珍，美髯公朱仝，沒遮攔穆橫，拼命三郎石秀，雙尾蝎解寶，鐵天王晁蓋，金槍班徐寧，撲天雕李應。

這兩處細節，或許闡明，在施耐庵聯合故事底本最後design人物和故事時，能夠燕青是個主要腳色，與燕青有關的情節，能夠也在後面。而晁蓋在《宋江三十六人贊》里排名很靠后，這能夠直接招致施耐庵讓晁蓋在《水滸傳》里“提早下線”——雖是後期的梁山老邁，卻沒比及年夜聚義就“中箭曾頭市”了。

由此，或允許以年夜致刻畫出《水滸教學傳》的寫作經過歷程：施耐庵瑜伽教室先寫的是楊志的故事，然后是盧俊義和燕青的故事，這屬于第一段主線故事。此后，第二段主線故事是智取生辰綱，然后是宋江的故事。從宋江上梁山后，祝家莊、連環馬、曾頭市等篇章接踵睜開。而最著名的魯智深篇、林沖篇和武松篇，實在分開《水滸傳》主線故事，也年夜致可以自力成篇，這很能夠是施耐庵在水滸故事之外，自力創作的一些篇章，等寫完之后，又雜糅進進《水滸傳》的草底稿，顛末修正、潤飾，最后成為此刻的《水滸傳》。

三

佐證上述猜想不雅點的證據，還有兩點：起首，從創作心思來看，曾頭市篇在《水滸傳》里實在挺希奇的。疇前面寫祝家莊的故事來看，施耐庵并不是很愛好在一個城寨被攻破之前，交叉出來太多有關主線的劇情，好比寫三打祝家莊，就是趁熱打鐵。但從晁蓋中箭曾頭市后，忽然呈現大批與曾頭市不直接相干的劇情，這種寫法等于繞開重要沖突往尋覓新的牴觸點，這實在是寫小說的年夜忌。但《水滸傳》這段內在的事務就是這么怪異。施舞蹈教室耐庵找了個“來由”：為了找到技藝高強的報酬晁蓋報仇，由此引出了盧俊義和燕青的故事。換言之，盧俊義和燕青呈現在這里，是相當違反罕見的創作思想的。這或許就是由於施耐庵快寫到年夜聚義了，但之前預備好的盧俊義、燕青等人的故事，不了解再怎么安置，只好硬塞進曾頭市篇了。為此，也不得不“加強”盧俊義的戰斗力，不然也沒法生擒史文恭、沒法給晁蓋報仇。

再者，《水滸傳》寫盧俊義被刺配時，擔任押送的差人恰是董超、薛霸。這兩人在小說後面就呈現過，他們擔任押送林沖，要不是魯智深出手相救，就要在野豬林害逝世林沖。押送故事類似，這倒不是太年夜的題目，但兩位差人居然也一樣，則顯得很希奇。高超的作家是不成能如許design腳色與情節的。

這種重復寫一個類似故事的寫法，借用金圣嘆的說法，叫首犯法，“有首犯法：如武松打虎后，又寫李逵殺虎，又寫二解爭虎。”（《讀第五佳人書法》）金圣嘆看到了故事和腳色之間的類似性，卻只把它當成《水滸傳》的一種創作技法，沒有更進一個步驟思慮這背后的題目。或許，僅從盧俊義與林沖被放逐故事的相干性來看，就能發明《水滸傳》在成書次序上的機密——施耐庵先寫的盧俊義被董超、薛霸押送的故事，后面才寫的林沖的故事。並且，后寫的比先寫的更出色，更成熟。也只要如許，才幹說明上述怪異design。

四

那么，有沒有更正確的方式，可以驗證上述料想呢？一個最顯明的證據就是英雄的進場詩。古典文學學者侯會曾提出一個很有興趣思的不雅點，他以為《水滸傳》前十三回與其他內在的事務分歧，是絕對自力的，也能夠是零丁寫成的，由於《水滸傳》大都篇章里的英雄進場時，都至多有一首進場詩來稱贊他，但前十三回里的魯智深、林沖都沒進場詩，“武十回”里的武松也沒有。這簡直是個很主要的題目，假如施耐庵寫《水滸傳》是依照此刻的次序趁熱打鐵的，不太能夠呈現這般顯明的人物寫作特色上的變更。最公道的說明，就是這兩塊內在的事務是離開寫的，甚至原來就不是一部書，而是將魯智深、林沖、武松等人的故事專門安插進水滸的主線故事。

再者，經由過程一些篇章之間的細節，或許也能找到蛛絲馬跡。實在，再優良的作家也很難做到敘事天衣無縫，只需是拼接的情節，就必定有陳跡，甚至顯明的裂縫。那些承接不敷天然或許很希奇的處所能夠就是“縫合口”，這就需求更細心地剖析文本。

好比，在《水滸傳》講完楊志故事后，與后文的連接就不太天然：

不說梁中書拉攏禮品玩器，選人上京往慶祝蔡太師生辰。且說山東濟州鄆城縣新就任一個知縣，姓時名文彬，當日升廳公座……（《水滸傳》第十三回《急前鋒東郭爭功 青面獸北京斗武》）

前文剛寫完梁中書不雅看楊志和索超交鋒，接著卻忽然說時文彬到差鄆城知縣，然后引出朱仝和雷橫，從而進進晁蓋的故事。這般過渡很希奇，也完整不合適施耐庵的寫風格格，《水滸傳》其他篇章之間的連接，基礎上都是很天然、很流利的。好比，從林沖“投名狀事務”引出楊志的故事，從宋江逃到柴進莊園引出武松的故事。但從楊志篇到晁蓋篇，過渡文字很變態，這或許也是包含楊志故事在內的前十三回內在的事務是后補之說的佐證。

當然，《水滸傳》的寫作經過歷程是很復雜的，或許也經過的事況了一個漫長的反復修正的經過歷程。盡管施耐庵的小說design與敘事把控才能很強，但經由過程一些細節上的考核，仍是能發明一些分歧平常之處，這也是深刻瀏覽名著的興趣地點。

 

引言

在經濟法視域下，公共規制被以為是在市場機制無法施展感化而招致資本設置裝備擺設呈現妨礙時，經由過程當局對市場的微觀調控或微不雅干涉，戰勝市場掉靈的一種舉動設定。實際中，由于市場掉靈的多範疇、多樣性、復雜性、場景性和不斷定性，需求公共規制在主體、范圍、方法、時光、東西等方面依據詳細的經濟形式實時調劑，以完成敏銳、精準和疾速高效地戰勝市場掉靈。①亦即，公共規制應以經濟世界真正的、詳細的規制需求為根據，精準辨認市場掉靈的范圍和範疇，在此基本上精準選擇與之相婚配規制計劃，公共規制實行的精準性就成為保證公共規制合法性的要害計劃。這種以特定周遭舞蹈場地的狀況、特按時空場域、特定情境為根據，對市場掉靈情況的精準辨認、干涉和改正，表現在方式論層面就是公共規制“情境化”實行題目。

阿爾溫·托夫勒以為，“情境”②重要由物品(特定的物資佈景或物資周遭的狀況)、場合(行動、現實或事務產生的地位或地址)、腳色(特定的主體)以及信息等要素組成。③有學者提出了“情境化軌制”這一概念，以為決議計劃者應遵守情境化的決議計劃設定，由於決議計劃者本身并不明白作甚恰當的特定例范、不明白該在何時修訂恰當的特定例范、不明白所謂恰當的特定例范會不會跟著分歧的處所周遭的狀況而轉變，“情境化軌制”是應對“蒙昧”或許“不斷定性”的最有用方式。④

公共規制只能存在于詳細的情境傍邊，只要以特按時間和空間、特定市場周遭的狀況中特定的市場題目為根據，以規制受體的感性水平、常識程度、需求內在的事務來決議規制行動的品種、方法和幅度，才幹最年夜能夠保證公共規制的有用性。在此意義上，“情境化”是公共規制實行的內涵請求。本文試圖從公共規制“情境化”實行的邏輯證成、組成要素和實行請求等方面動身，測驗考試答覆公共規制為什么需求“情境化”實行以及若何“情境化”實行的題目，以期豐盛公共規制的實際資本，為公共規制實行中效能的晉陞供給某種指引。

一、公共規制精準“情境化”實行的邏輯證成

(一)實際邏輯：公共規制的“詳細公理”尋求

若何懂得“公理”并據此構建起合適公理請求的經濟社會形狀，是一個持久困擾人類社會的恒久命題。不論是羅爾斯的公正公理論、羅伯特·諾奇克的自治論不受拘束主義、邁克爾·桑德爾的社群主義公理不雅，仍是阿馬蒂亞·森的詳細公理實際⑤，都是實際界從分歧瑜伽場地視角、分歧層面臨公理樣態的幻想描摹。在法治視教學場地域下，公理被視為法令的重要價值，法令守護公理最主要的方法就是繚繞著“應得”尺度和請求⑥，對各類好處的發明、調理、均衡和不竭再分派。在經濟法視域下，基于實在質公理的特質⑦，公共規制所要完成的公理，是一種本質的而非情勢的、詳細的而非抽象的、個案的而非籠統的公理。這種詳細的公理，表現為對現實運轉中的經濟運動和經濟題目的真正的看護、對市場掉靈範疇詳細題目的詳細剖析和詳細處置、對每個經濟法主表現實好處的實在尊敬和保證。

從方式論層面審閱，公共規制對詳細公理的尋求，需求“情境化”實行為保證。詳細公理需求個別好處來承載，而個別好處的天生、發明、分派和保證等則發生于特定的情境之中。現實上，在法治的成長過程中，“完成個案公理”的法令實用理念組成了今世法理學思慮社會公理的重要實際途徑之一。⑧“法的莊嚴，來自詳細案件中被妥當地實行，為此，立法、行政和司法中均應深入謹記個案公理之主要。”⑨公共規制的“情境化”實行，是公共規制範疇落實個案公理的基礎方法。在真正的的公共規制實行中，離開詳細情境而招致規制掉敗的案例不乏其人，例如美國對先享后付(實為分期免息付款)類金融科技產物的規制實行中，規制政府在沒有斟酌詳細花費情境的情形下，簡略地將其作為一種有利息的信貸替換產物，實用了信譽卡相干監管的律例，但卻疏忽了商家在推進這一付聚會場地出類行業成長中的目的以及腳色定位，也疏忽了花費者本身并沒有將這類金融科技產物視為信貸的現實，從而招致了規制掉靈。⑩是以，為保證公共規制目的的有用完成，就需求從市場掉靈的詳細情況動身，以特定的情境為根據斟酌其產生的真正的緣由，進而采取針對性的規制戰略，唯有以“詳細公理”為根據，公共規制的合法性才幹取得證成。

(二)實際邏輯：規制現實存在形狀的情境性與復雜性

公共規制的實行中，對規制現實的精準掌握，直接決議著規制的後果。從常識類型的劃分看，這類直接指向詳細市場弊端、表現市場掉靈詳細範疇、反應市場掉靈詳細題目、聚焦市場主表現實好處(權力)訴求的常識，屬于“規制現實常識”。其所處理的是若何對規制對象停止明白界定的題目，是關于事物“是或許不是”的熟悉。(11)當局對市場掉靈情況題目的精準判定具有邏輯上的優先性，是教學場地公共規制得以產生的條件前提。

但題目的要害是，公共規制指向的市場掉靈，會浮現出複雜、多樣和不斷定的形狀，缺少分歧性、連接性、穩固性和可預知性。這種規制現實存在形狀的情境性和復雜性，決議了公共規制的實行必需考量詳細的“情境”。尤其是跟著社會經濟成長的日漸復雜多元，實際中激發公共規制舉動的各類情況也變得加倍多元和碎片化，市場掉靈的表示、緣由、特色等變得加倍復雜，規制現實不成能以簡略明了的方法浮現在規制者眼前。需求規制者以經歷為基本，充足斟酌“此情此景”，將那些混亂不勝的“現實碎片”一一拼接成一幅較為完全的“現實丹青”，進而周全、正確、客不雅地清楚現實的規制需求，以便采取合適現實的規制計劃。以對加密資產的規制為例，加密資產的分歧情勢、效能、風險和預期用處(包含轉移價值、履行付出、公用工作或管理效能)存在明顯的佈景差別，分歧的加密資產類型會發生分歧的風險，這些詳細情境都需求在停止政策剖析或規制改造時停止準確的判定。(12)而“情境化”實行計劃的上風，恰好就在于可以或許助力規制者“置身事內”，經由過程將碎片化的常識停止有用拼集，復原出一個合適實際狀況的場景，以更好地做出規制決議計劃。

公共規制實行中，缺少“情境化”考量極易招致規制者對規制現實常識把握不周全、不正確和不客不雅等情況的呈現。有論者曾指出，規制者對詳細題目的過錯診斷、低劣的政策剖析或不充足的信息會誘發規制舉動的掉靈；規制者沒有興趣識到規制事項所具有的復雜的系統化效應，包含未能斟酌市場主體的決心躲避以及料想之外的消極后果會誘發規制掉靈；規制者未能發明不竭改革的技巧以及新的市場周遭的狀況轉變了制訂法草擬時所依靠的條件，呈現法令與現實不相符也會誘發規制掉靈。(13)這種實際說明所指向的內在的事務，都是因對規制現實缺少正確掌握而引致的規制不妥題目。實行中，因規制現實常識把握不周全而招致規制掉敗的案例，異樣并不鮮見，好比有關周遭的狀況維護的規制政策，能夠由於過期的天然不雅念、僵化和分歧適的政策，以及傳統的周遭的狀況管理形式未能充足斟酌不斷定性并順應不竭變更的社會和經濟周遭的狀況，招致不成連續的周遭的共享會議室狀況政策實行在全球范圍內逐步走向瓦解。(14)

制訂政策要用證據和數據等現實措辭，而不是空喊標語或許教條主義。(15)擔任任的公共規制當然需求最年夜水平上把握最為正確周全的規制現實常識，而獲取這些常識最為便捷的道路就是“置身此中”。市場掉靈的場域，可以被懂得為一個各類主體(舉動者)互聯互通和互動的經濟空間，這一空間理應成為軌制構成的佈景和基本。公共1對1教學規制的1對1教學主體應當將這一空間情境(周遭的狀況)作為一個主要的變量，將本身置于這一情境之中，根據時光、空間、地位、相干主體和彼此關系的特定情境，懂得和判定市場需求、感情和立場，并依據詳細周遭的狀況的變更，實時調劑本身認知，獲取加倍周全的規制現實常識，采取與之相順應的規制舉動。

二、公共規制精準實行“情境化”的組成要素

公共規制的“情境化”實行，不是一種實際層舞蹈場地面的想象，而是由一套保證其構建的焦點要素所組成的詳細舉動計劃。公共規制實行主體權利的設置裝備擺設、組織形狀的結構、規制對象的精準辨認、規制行動的規范運轉、規制目的簡直立以及規制東西的選擇等要素，是公共規制“情裴母見狀有些惱火，擺了擺手：“走吧，你不想說話，就別在這浪費你媽的時間了，媽這個時候可以多打幾個電話。”境化”實行的基礎組成要素。此中，主體要素、行動要素以及東西要素的公道結構，對公共規制的“情境化”實行尤為要害。

(一)主體要素：實行主體權利設置裝備擺設與組織形狀結構的“情境化”

公共規制的“情境化”實行，起首需求在主體要素層面，完成主體權利設置裝備擺設與組織形狀結構的精準化。當局作為公共規制行動的動員者，其權利、才能、構造和形狀等，直接決議著其干涉行動的符合法規性、迷信性、規范性以及干涉成果的可接收性。尤其是在多元主體介入，規制軌制品種單一的佈景下，一個規范的規制舉動需求形塑一個可視化的監管系統及其組織形狀(構造)。(16)依法付與最清楚市場題目的規制主體以最適當的權利，同時依據市場運轉中的現實狀態來de藍媽媽張了張嘴，半晌才澀聲道：“你婆婆很特別。”sign規制實行主體的組織形狀與構造，是公共規制精準化實行在主體要素層面的基礎請求。唯有此，一個自立、能動、機動和威望的公共規制實行主體才幹終極構成，以下臚陳之。

起首，公共規制精準實行中主體權利設置裝備擺設的“情境化”。規制主體的決議計劃事關規制現實的辨認與發明，事關規制目的的設定與取舍，事關規制東西選擇。若何精準地將規制權利設置裝備擺設到那些有專門研究常識和才能的主體，并保證其自力性就極為主要。規制主體的專門研究性取決于良多原因，包含該機構取得受權的時光、機構外部的人事設定以及規制實行所積聚的經歷等。(17)以金融監管權的“情境化”設置裝備擺設為例，傳統上，加重體系性風險屬于金融機構(即微不雅謹慎監管)的職責范疇(18)，特殊是《巴塞爾協定Ⅰ》和《巴塞爾協定Ⅱ》框架下，以微不雅主體風險治理為代表的監管機構及其權利設置裝備擺設成為金融風險規制的焦點題目。但是跟著時期的成長，全球金融危機之前的監管框架之缺點開端浮現，由於它在很年夜水平上是以“微不聚會場地雅謹慎”為目的，但在古代金融市場中，要維護全部金融系舞蹈教室統的穩固與平安，除了“微不雅謹慎”之外還需求“微觀謹慎”。在經過的事況了金融危機后，政策制訂者似乎都批准，金融監管需求朝著微觀謹慎的標的目的成長。(19)正由於這般，作為對金融危機的回應，《巴塞爾協定Ⅲ》框架下監管形式的改造、監管主體簡直立及其權利的設置裝備擺設，不只追蹤關心金融機構的個別安康，也斟酌到體系穩固性，將微不雅謹慎與微觀謹慎同時歸入監管框架，兩者所請求的監管主體無疑有極年夜的差別。

以上金融監管權設置裝備擺設的變遷實行闡明，規制主體權利的設置裝備擺設需求依據“此情此景”來斷定，方能順應不竭變更的實際情形和規制需求。從計劃結構層面看，公共規制精準實行中主體權利設置裝備擺設的“情境化”，總體上應該將權利設置裝備擺設給那些最接近市場、最清楚市場運轉狀態和現實題目的主體。詳細而言：起首，可從公共規制的目的維度、效力維度、社會接收維度等基礎的場景動身，斷定具有絕對上風的規制主體；其次，主體斷定后，從主體本身的威望性維度、資本把握和安排能夠性維度、發動才能維度、組織形狀等維度動身來斷定規制實行的主體；最后，為防止呈現僵化、機械的規制權利設置裝備擺設計劃，還需求保證規制主體的威望性、自力性與能動性，以便其可以或許依據市場周遭的狀況的變更實時調劑規制主體及其權利設置裝備擺設。

其次，公共規制精準實行中規制組織形狀與構造的“情境化”design。規制組織的形狀與構造，異樣會對小樹屋公共規制的精準實行有側重要的影響。規制組織的形狀重要包含各級當局外部的關系、權利設置裝備擺設和義務，下級當局和上級當局的關系、權利劃分和義務，當局本身和非部分機構(由當局受權承當部門公共規制義務的主體)之間關系等外容。同時，由于效能的完成需求以必定的構造形狀為基本(20)，分歧的組織構造具有分歧的效能。構造不只是表現效能的一個既定“常數”，構造需求依據效能來調劑和修改。(21)組織構造的主要性在于，分歧的構造情勢具有分歧的信息屬性，是以具有增進通明度和風險把持的才能。(22)規制組織的構造特征，影響規制實行者的治理效力，法式和技巧。(23)

公共規制的“情境化”實行需求斟酌現實主體的形狀和構造的題目。就規制組織形狀而言，“情境化”的幻想形式，應當是一種機動或許彈性的狀況，也就是B.蓋伊·彼得裴毅點點頭，拿起會議室出租桌上的包袱，毅然的走了出去。斯所主意的彈性當局形式。相較于其他當局形式，彈性當局更具有機動性、自立性和效力，其具有的應變才能，可以保證其有才能依據市場周遭的狀況的變更制訂響應的政策個人空間。(24)就規制組織構造design而言，應以順應復雜體系的才能為根據，請求組成組織的各規制主體既絕對自力又彼此聯絡接觸和依靠，能依據各自所處的周遭的狀況停止外部變更和彼此關系調劑，以順應復雜變更的周遭的狀況和前提。(25)實行中，可從重構縱向層級、優化橫向本能機能劃分、施展信息技巧的支撐感化等方面睜開，經由過程精簡層級、打破同構、下放權利、多元協作等的改造，樹立加倍高效、協作、開放的組織形狀和構造(26)，以此保證“情境化”實行所要的主體機動性、應變性和順應性。

(二)行動要素：規制對象辨認與履行行動規范的“情境化”

對規制對象的精準辨認同時強化實行行動的針對性，是決議公共規制“情境化”實行的又一要害原因。從根源上講，公共規制的實行經過歷程是對相干主體的好處停止分派和再分派的經過歷程，是以明白規制對象及其所指向的好處便極為主要，包含被規制的范圍、人及行動。(27)一旦規制對象過錯，不只無法到達規制目的，很能夠還會呈現小樹屋不測後果。並且，由于公共規制往往要以強力停止好處的再分派，觸及對主體才能的限制、標準的褫奪或許經濟的制裁，所以經過歷程必需慎之又慎，一旦規制履行行動的運轉不規范，不只影響市場主體對公共規制的信賴，甚至呈現市場主體的抗爭，增添公共規制的運轉本錢，誘發各類新的題目。是以，構建“情境化”的規制對象辨認機制和規制行動運轉機制，對于促進公共規制舉動的合法性，具有主要的意義。

就規制對象的“情境化”辨認而言，一個顯見的現實是，當局要規制市場，就要明白其規制的范圍(範疇)，以及該范圍內相干主體的詳細行動。規制合法化的來由在于人們所傳播鼓吹的市場在處置特定題目上的能幹(28)，而哪些詳細緣由招致了市場的能幹，以及市場的能幹和哪些對象具有直接的因果關系，則是規制外行為要素層面需求明白的題目。亦即，基于公共規制題目導向請求，為確保對策與題目的順應性，規制體系體例的design必需繚繞市場掉靈詳細題目的睜家教開并與規制內在的事務相婚配。有研討早就指出，要充足熟悉規制對象及其所處的市場周遭的狀況(29)，也就是“規制場景”(30)來完陳規制對象的精準辨認，規制對象的精準辨認需求以詳細題目為根據，依據題目產生時的市場周遭的狀況(規制場景)design與之婚配的對策。

規制對象精準辨認的“情境化”結構，在技巧層面要保持“詳細題目詳細剖析”，從特定題目產生的前因與后果，復原或許修復場景，以此精準定位需求規制的對象。例如我國對網約車的規制，盡管規制對象包含駕駛員戰爭臺，但由于二者在規制政策中所處的狀況會跟著詳細形式而產生變更，基于這種場景的變更，規制政策也會隨之產生了變更。(31)後期的規制場景中，網約車駕駛員是重要規制對象，但后期的規制場景中，網約車平臺則成了重點規制的對象。又如美國對金融市場的規制，在20世紀20年月，由于大批好處團體的呈現，金融市場周遭的狀況產生了嚴重轉變，構成了新的風險場景，美國銀行法的成長除了design一個削減金融危機的最佳監管周遭的狀況外，年私密空間夜部門軌制design是對好處團體(銀行、銀行客戶和競爭敵手)游說及其利潤念頭的回應。(32)

就規制履共享空間行行動的“情境化”而言，實際中，規制行動的難點在于，履行行動是靜態的、經過歷程性的，受行動主體無限感性、信息缺乏等各類表裡部原因的攪擾。以對立異的規制為例，立異規制之所以復雜和簡易，源于“立異”自己就一向處于變更不居中，規制者需“捕獲”這種靜態性并當令妥善回應，過早或過遲規制、不妥的規制行動都難以告竣規制目的。(33)這就需求規制實行者“將周遭的狀況作為主要變量歸入法律傍邊，應隨機應變地斟酌各類詳細情形，公道選擇、辨認和界定法律對象、履行范圍、履行幅度、履行東西、履行方法等題目，經由過程將其置于詳細的情境傍邊并依據周遭的狀況的變更，調劑認知并采取與之相順應的處置措施。”(34)在詳細的規制實行中，需求因時因地斟酌處在特定市場周遭的狀況中各規制對象的現實情形，例如市場主體的成分、位置、所得、守法水平、蒙受才能、自我規制才能、特別遭受等等，都是規制行動設定中應該斟酌的原因。

(三)東西要素：規制目的確立與規制東西選擇的“情境化”

公共規制中，目的(35)確立與東西選擇至關主要。“在任何一個規制系統中，中間議題之一即相干規范所設定的目標或目的及其在規范中的浮舞蹈教室現方法。”(36)OECD曾提出過傑出規制政策與管理的十二項提出，此中第一條提出提出，規制需求一個明白的目的和框架來確保東西的品質，第五條提出指出需求對政策目的停止體系評審。(37)同時，由于規制東西與規制目的的婚配水平直接決議公共規制的東西的品質，所以會議室出租規制東西的選擇在規制決議計劃系統中也處于要害位置。(38)為了應對日漸復雜的市場掉靈情況，公共規制的“東西箱”中往往貯存了多種分歧類型的東西。若何依據規制的目的選擇與之相婚配的東西，對規制者而言既是一個技巧題目，更是一個價值題目。為確保規制的精準性和規制績效，在目的簡直立以及東西的選擇經過歷程中異樣需求引進“情境化”計劃。

起首，規制目的確立的“情境化”。目的決議規制者將要做什么工作，這一工作的現實運轉需求到達一個如何的尺度，以及為到達這一尺度而采取的相干辦法。概言之，規制目的決議了在目標層面我們要做什么、在成果層面到達何種尺度等題目。現實上，有關經濟規制的法令都有關于立法目標的規則。例如《價錢法》第1條關私密空間于“規范價錢行動，施展價錢公道設置裝備擺設資本的感化，穩固市場價錢總程度”的目標表達，《證券法》第1條關于“規范證券刊行和買賣行動，維護投資者聚會場地的符合法規權益”的目標設定，《反壟斷法》第1條關于“為了預防和禁止壟斷行動，維護市場公正競爭，激勵立異”的目標表述，等等。當然，立法目的指向的基礎題目是抽象的，為保證公共規制的精準實行，實行中還需求依據詳細的題目和詳細的牴觸，確立加倍細致和斷定的規制目的。

規制目的確立的“情境化”，可以從目標和成果兩個方面來完成。從目標層面看，仍然應秉持題目導向的退路。依照桑斯坦的說法，公共規制需求規制壟斷、需求處理所有人全體舉動的困難、需求下降買賣本錢、需求處理信息不充足、需求處理內部性題目等題目(39)，那么，公共規制就需求依據上述內在的事務為指引，辨認并發明特定的市場場域能否存在所有人全體舉動困難、買賣本錢過高、信息不充足、內部性等題目，并將其作為處理的對象和目的。從成果層面看，需求一個明白的尺度作為權衡規制勝利與否的根據，而這一尺度的制訂應當以市場的詳細題目尤其是規制中各主體的詳細好處訴求為基本。針對市場主體的詳細好處和訴求，應依照復合公理的請求，依據詳細的情境、場合和好處類型，以“基礎經濟權力”尺度、“應得”尺度、“時光”尺度、“價錢”尺度和“純潔的機遇同等”尺度為根據睜開(40)，而不是確立一個獨一、分歧和同一的尺度。

其次，規制東西選擇的“情境化”。公講座場地共規制實行需求恰當的東西，但是規制實行中諸如權利、才能和慣例的東西依靠等原因，城市在必定水平下限制東西應用的合法性。有論者以為，選擇恰當的東西組合是政策勝利的一個主要原因。(41)規制實行中，不只要斟酌分歧規制機制的彼此感化題目，更要斟酌特定例制義務佈景下分歧東西彼此影響的題目。一個有用的規制實行舉動應該可以或許依據分歧的規制邏輯、為分歧的目標而應用一系列東西。(42)以天氣變更的規制為例，由于天氣變更觸及的是一種“存量”淨化物，沒有明顯的處所性影響，環保者凡是更偏向應用以市場為基本的規制東西，如排放權的買賣，但現實上，擺在規制者眼前的選擇范圍很廣，從機能尺度到design尺度，再到排放權買賣，再到稅收，都是可選擇的東西。(43)

規制東西的選摘要因事而設、隨機應變，采取“情境化”的design計劃。實行中，以規制目的和規制現實為基本，從規制東西的強度、實行本錢、影響范圍等要素動身，以規制現實與東西的婚配為最基礎遵守，并依據市場周遭的狀況的現實變更實時優化和整合各類東西。好比，當規制現實自己不敷明白，特殊是應對一些新的技巧、貿易形式等的立異時，或許規制者本身無法把握較為周全的規制現實常識時，可以多應用輕度規制東西，盡量防止應用強迫性規制東西。別的，當規制機構對相干行業狀態的清“我知道我知道。”這是一種敷衍的態度。楚無限，且其政策東西也是以遭到限制時，為確保規制目的的完成，規制者合適采用鼓勵性規制的方法。(44)現實上，有研討提出的“精緻規制”形式，其焦點指向是經由過程一系列規制道理的design，使政策制訂者應用一些在很年夜水平上未被熟悉到的機遇、計謀和技巧來完成必定的規制目的。精緻規制的上風在于經由過程東西金字塔不竭進級的反映樹立規制回應才能，經由過程優化東西次序進步成果的靠得住性，并經由過程應用觸發機制供給東西的毛病預警。(45)

三、公共規制精準實行“情境化”的實行請求

公共規制的“情境化”實行，除了表現在前述對各個詳細

元祐初年，蘇軾的立品行實與出處年夜節，是宋史一至公案。

“自古朋黨多矣，未有若元祐之黨難堪辨也”，“程曰洛黨，蘇曰蜀黨，而劉曰朔黨”，“熙寧之爭新法，猶出于公；元祐之自為黨，皆出于私也”。（李燾：《續資治通鑒長編》，卷四百七十一，第11240頁，以下凡引自該書，僅列書卷數及頁碼）邵伯溫稱“蜀黨”為“川黨”，進而歸納綜合，“哲宗即位，宣仁后垂簾同聽政”，“那時有洛黨、川黨、朔黨之語”，“洛黨者，以程正叔侍講為魁首，朱光庭、賈易等為羽翼；川黨者，以蘇子瞻為魁首，呂陶等為羽翼；朔黨者，以劉摯、梁燾、王巖叟、劉安世為魁首，羽翼尤重”。（邵伯溫著，李劍雄、劉德權點校：《邵氏聞見錄》，卷第十三，中華書局，1983年版，第146頁）

程頤，字正叔，今河南洛陽人；蘇軾，字子瞻，今四川眉州人；劉摯，字莘老，今河北東光人。程頤、蘇軾、劉摯被視為三黨魁首，所以，以各自鄉貫分辨定名為“洛黨”、“蜀/川黨”、“朔黨”，而“洛蜀黨爭”尤甚，“初，頤在經筵，回其門者甚眾，而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨、蜀黨之論”。（卷四百七十一，第11240頁）

學界更多聚焦于“洛蜀黨爭”，（何滿子：《元祐蜀洛黨爭和蘇軾的反道學斗爭》，《吉林師范年夜學學報》，1984年第二期；金諍：《從“洛、蜀之爭”看文、道之爭》，《江漢論壇》，1985年第九期；王水照：《論洛蜀黨爭的性質和意義》，《河北師院學報》，1995年第一期；諸葛憶兵：《洛蜀黨爭辨析》，《南京師年夜學報》，1996年第四期）但元祐三年十月十七日，蘇軾懇求外放時，還有說法，“韓氏之黨一例疾臣，指為川黨”，（蘇軾著、孔凡禮點校：《蘇軾文集》，卷二十九，《乞郡劄子》，中華書局，第827頁）蘇軾并未將政敵回結于“洛黨”，而是“韓氏之黨”，“川黨”一說，也自有淵源。

宋史學者方誠峰以為，元祐政爭的要害不在于“蘇、程（或洛、蜀）彼此之間的牴觸”，而是程頤、蘇軾“配合成為批駁、警戒的對象”，這反應了“一種風行的政治情感”：“在王安石及其變法的參照下，‘寧靜’成為一種主流的政治尋求”，集中表示為“謹慎、守舊的施政作風”，蘇軾、程頤作為那時的“文宗”與“儒宗”，是“寧靜”最年夜的要挾和損壞氣力，在“不克不及寧靜”的意義上，二人與王安石具有類似性。（方誠峰：《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，北京年夜學出書社，2015年版，第68頁）這一結論，為梳理元祐初的“朋黨之爭”供給了新的坐標與參照，但仍有題目有待厘清。

一

元祐元年玄月十二日，中書舍人蘇軾除翰林學士。二十八日，監察御史孫升初次論及蘇軾，蘇軾“為翰林學士”，“可謂極端任矣，不成以加矣。若或輔佐經綸，則愿陛下以王安石為戒”，（卷三百八十八，第9444頁）以為蘇軾不成在朝，不然，將有成為下一個王安石之虞。

方誠峰以為，“對蘇軾自己最直接的批駁就呈現在他任翰林學士之后”，（《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，第60頁）這也是蘇軾親身感慨。元祐六年蒲月十九日，蘇軾辭免翰林學士承旨，就作如是言，“自忝禁近”，“臺諫言臣者數四”，“惟不愿在禁近，使黨人猜忌，別加陰中也”。（《蘇軾文集》，卷三十二，《杭州召還乞郡狀》，第913-914頁）

這和翰林學士的特別性有關。“國朝除用在朝，多從三司使、翰林學士、知開封府、御史中丞進拜，俗呼為‘四進頭’。”（洪邁著、凌郁之箋證：《容齋漫筆箋證》，中華書局，第768頁）蘇軾也稱，翰林學士“非徒筆墨之選，乃是將相之儲”。（《蘇軾文集》，卷二十三，《謝宣召進院狀二首》，第665頁）這表白蘇軾已進進宰輔候補梯隊，成為在朝官，甚至登庸，指日可待。后來，蘇軾再兼侍讀，而王安石自翰林學士兼侍講除參知政事，司馬光以翰林學士兼侍讀除樞密副使，使這一預期更具想象空間。

孫升認識到蘇軾無望“預聞政事”，率先向太皇太后示警，但言官們所有人全體彈奏蘇軾，始于“學士院試館職策題”，卻激起太皇太后關于“言事官有黨”的警戒。對此，方誠峰以為，言官佈景復雜而多元，年夜多并非蘇軾“直接政敵”，元祐之初 “朋黨之論”以及由此而來的“黨名”，“重要存在于太皇太后的心中”，是她為保護本身威望而有興趣制造的，未必是客不雅現實。（《北宋早期的政治體系體例與文明》，第75頁）

當然，方誠峰切磋的重點非蘇軾自己，故相干研討未進一個步驟深究“策題”內在的事務及政治意涵，所以，難以說明言官所有人全體彈奏蘇軾為何呈現在“策題事務”之后，而非蘇軾“進院”，就職翰林學士之時。

試館職一事，時在元祐元年十一月二十九日。（蘇軾著、孔凡禮點校：《蘇軾詩集》，卷二十七，《武昌西山并敘》，中華書局，1982年版，第1458頁）蘇軾自述，“因發策草麻”，言官“羅織說話，認為謗訕”，但言官彈奏蘇軾，未必如方誠峰所言，僅限于“蘇軾不妥置祖宗于群情之間”，（《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，第69頁）或許還源于“策題”與“甲寅聖旨”之間的聯想。（卷三百八十一，第9248頁）

“甲寅聖旨”，也稱“慰反側之詔”。“甲寅”，即元祐元年六月二十八日，聖旨卻公佈于七月十一日。（卷三百八十二，第9316頁）盡管延遲發布，言官們早已聞風遠揚，“詔之未下也，言事官交章論其不成”，“甲寅聖旨”甫一出籠，更招致言官們輪流轟炸，御史中丞劉摯、殿中侍御史林旦、監察御史上官均、左思諫王巖叟接連上疏，懇求太皇太后“速賜寢罷”。

“元豐末命”中，神宗駕崩，皇太子即位，是為哲宗，太皇太后高氏垂簾。聽政伊始，高氏召回司馬光、呂公著、范純仁、韓維等守舊派官員，借由司馬光等人薦引的言官權勢，廢罷“元豐之法”，清洗顧命年夜臣，史稱“元祐更化”。

更化政策，觸發一些實際困難，高氏轉而追求緊張新、舊政策與臣僚間的牴觸。元祐元年正月二旬日，更化政策的design和主導者司馬光“始以疾謁告”，逐步力有未逮，終極于玄月一日病逝，（卷三百六十四，第8716頁）給高氏調劑更化政策發明契機，“甲寅聖旨”在此佈景下出爐，是協調政策的集中反應。

學者王化雨以為，元祐元年（1086）四月，“慰反側之詔”就已醞釀，最後介入謀議的，是同知樞密院事范純仁。（王化雨：《從“慰反側之詔”看元祐時代宋廷協調新舊的測驗考試》，《北京社會迷信》，2019年第二期）范純仁，范仲淹次子，舊黨中的溫順派，他“以國用缺乏，建請復散青苗錢”，（卷三百八十四，第9366頁）主意沿用王安石創建的青苗法。不外，“慰反側”發端，能夠始于元豐八年（1085）底，早于王化雨所說。

元祐元年正月初一，朝廷發布逾年改元聖旨，高氏協調新、舊的態度昭然若揭：

呂陶記聞云：元祐之政，謂元豐之法未便，即復嘉祐之法以救之。然不成盡變，年夜率新、舊二法并用，貴其便于平易近也。議者乃云：“對鈞行法。”朝士善謔乃云：“豈獨法則然，至于年號，亦對鈞矣。”然謔戲之談亦有味，此可見那時改元意，姑附注此。（《卷三百六十四，第8697頁）

“那時改元意”，即“年夜率新、舊二法并用”，“新、舊二法”，即“元豐之法”與“嘉祐之法”，元豐、嘉祐分辨是神宗、仁宗最后的年號，廢罷“元豐之法”，恢復“嘉祐之法”是更化政策的主要內在的事務，但改元暗示高氏意欲兼取“嘉祐之法”與“元豐之法”。

蘇軾“策題”與高氏“改元意”，是不約而合、一脈相承的。元祐二年正月九日、十九日，蘇軾為“策題事務”自辨，“實以諷刺今之朝廷及宰相、臺諫之流，欲陛下覽之，有以激動圣意，庶幾兼行二帝（仁宗、神宗）忠誠勵精之政也”。（卷三百九十四，第9595頁）“庶幾兼行二帝”，與“年夜率新、舊二法并用”，異曲同工，都與司馬光既定的政治道路沖突，這是言官彈奏蘇軾的內涵邏輯。

二

開初，言官并未顯明排擠蘇軾。元祐元年三月十八日，太皇太后訊問：“近除胡宗愈、蘇軾若何？”御史中丞劉摯、殿中侍御史呂陶對“甚合公議”，便是證實。但十仲春十八日，左司諫王巖叟引爆“策題事務”，隨后演變為言官的“所有人全體舉動”，他們嗅到策題暗藏的政治意涵。

“慰反側之詔”艱巨出臺，遭到言官分歧否決。玄月己卯，元豐年夜臣、中書侍郎張璪因言路彈奏，罷知鄭州，王化雨以為，這讓“聖旨的可托度”年夜打扣頭，高氏協調盡力進退兩難，但王化雨并未論及蘇軾策題無為“慰反側”招魂之嫌，也許還寄寓了太皇太后的意志。

元祐元年十仲春十八日、二年正月十七日，蘇軾接連自辯，“此策問第一、第二首鄧溫伯之詞，末篇乃臣所撰，三首皆臣親書進進，蒙御筆點用第三首”，有興趣諉過太皇太后，為本身擺脫。（卷三百九十三，第9565頁）鄧潤甫，字溫伯，江西建昌人，避太皇太后父、高魯王遵甫之諱，遂以字為名，別字圣求，時任翰林學士承旨，是蘇軾下屬，兩人分辨擬寫第一、二以落第三道策題，高氏偏偏選中蘇軾的第三首，也是備受爭議的一首，政治意涵不問可知。

言官將鋒芒瞄準蘇軾，看似誅心之論，但別有用心不在酒，蘇軾看似代高氏受過，卻未必全然無辜，究竟無法消除擬題時窺伺“圣意”的能夠，這也坐實了王覿、楊康國、趙挺之等人對蘇軾的警戒，“若使久執政廷，則必創新妄作，認為朝上進步之資”，蘇軾難以洗脫將策題作為敲門磚、投名狀，以躐取高位的嫌疑，這種“輕佻躁競”的行動，是士年夜夫群體感恩戴德的，也是他們批駁新法派的罪行之一。（卷四百八，第9923頁）

言官們以為，蘇軾擁護高氏 “慰反側之詔”，這在主意“寧靜”的政治情感和氣氛下，是不折不扣的“創新妄作”，是必欲除之而后快的“異類”，而言官的集中批評，異樣可以梗阻高氏借船出海的能夠性。“策題事務”中，高氏態度耐人尋味，她不會對“策題”激發爭議毫無預感，仍獨行其是，事發之后，“太皇太后主意蘇軾”，又一直包庇蘇軾，（卷三百九十三，第9570頁）不吝激化與言官群體的牴觸，以為“言事官有黨”，冠以“朋黨”之名，為所有人全體免職言官埋下伏筆，（卷三百九十三，第9572頁）高氏或許有興趣經由過程將言官所有人全體調離的方法，停息爭端，敲山震虎。

題目的要害是，蘇軾欲“兼行二帝”發端于何時？他與高氏不約而合，仍是曲意逢迎？若將改元視為 “慰反側”的萌芽階段，蘇軾吐露這一態度在此之前，《賀時宰啟》中，蘇軾就論述了這一態度。當然，誠如方誠峰所言，高氏在“新、舊”之間或許從無固、必， “焦點關心”只要“本身威望”。（《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，第73頁）

《賀啟》言，“蓋神考貽謀，已完具而可按；故成王纘要，宜纖悉以勿加”，（《蘇軾文集》，卷四十七，第1344頁）“神考”即神宗，“成王”指代哲宗，神宗創建良法善政，俱有案可稽，哲宗只需繼志述事，而無以復加，蘇軾近乎毫無保存地確定“元豐之法”。

從《賀啟》中的信息，可以斷定寫于哲宗初年。元豐八年七月五日，“請謚于南郊”，“廟號神宗”，這是“神考”一詞的由來。（《宋會要輯稿·禮二九》）賀啟必作于此后，而玄月十八日，“朝奉郎蘇軾為禮部郎中”，（卷三百五十九，第8598頁）行將赴闕，《賀啟》稱，“某限以在外，不獲躬詣省庭，預百執事賀鈞”，或寫于十八日以前，而在此之前，“峻陟宰司”的“時宰”唯有韓縝。

三

“策題事務”迸發和延燒機會，比擬奧妙。南宋施元之父子為蘇詩作注，引侍御史王覿彈章，“恰當在朝有闕”，（蘇軾著，孔凡禮點校：《蘇軾詩集》，卷二十七，《次韻王覿正言喜雪》，中華書局，第1424頁）元祐元年玄月一日，尚書左仆射兼門下侍郎司馬光薨，宰輔團體呈現空闕，也是別人覬覦的時辰，但接上去近兩年時光里，一直闕而未補。

反不雅高氏垂簾之初，元豐八年蒲月十八日，尚書左仆射兼門下侍郎王珪薨，二十六日，尚書右仆射兼中書侍郎蔡確次補尚書左仆射兼門下侍郎，同日，韓縝自知樞密院事次補尚書右仆射兼中書侍郎，章惇自門下侍郎除知樞密院事，司馬光自知陳州守門下侍郎。

司馬光病逝之際，恰是“慰反側之詔”發酵之時，尚書右仆射兼中書侍郎呂公著一直未按通例“次補”，或與其態度和立場有關。依據三省、樞密院職責分工，更有標準和來由與高氏謀議“慰反側”的，理應是呂公著，而不是范純仁，而元祐元年十月，處置元豐年夜臣章惇知揚州，高氏以為呂公著“別懷顧看，阿徇別人”，天然不會是奉行“慰反側”的幻想人選，應當也是他未能遞補左相的最基礎緣由。

很快，“韓氏之黨”浮出水面。韓維，字持國，時為門下侍郎；兄韓絳，字子華，熙寧間，兩次拜相；弟韓縝，字玉汝，也于元豐末拜相。其父韓億參仁宗朝政事，蘇軾稱韓億“篤生三子，翼輔兩朝”，韓億岳父王旦相真宗十二年，是名副實在的“世臣”與“閥閱”。

元祐元年十仲春，左思諫朱光庭率先就“策題事務”舉事，后來，高氏將言官與蘇軾間的紛爭回咎于朱光庭，“此朱光庭有私，卿等黨光庭”，（卷三百九十三，第9570頁）“策題事務”遂為元祐“朋黨之論”轉捩點。

蘇軾以為，言官對己“誣謗”之風，“萌于朱光庭，盛于趙挺之，而極于賈易”。（《蘇軾文集》，卷三十六，《辨黃慶基彈劾劄子》，第1015頁）邵伯溫以為，朱光庭、賈易依靠程頤，但呂陶看來，趙挺之、賈易俱“韓維之上客”、“程頤之逝世黨”，他們是一體的，（卷四百三，第9815-9818頁）鄭雍也以為，“易出韓氏門下”，“所言多為韓氏報恩仇”，（卷四六三，第11061頁）

程頤在《代家君祭韓康公（絳）文》中寫道，“冷族有姻家之契，二男蒙國士之知”，（程顥、程頤著，王孝魚點校：《二程集》，中華書局，2004年版，第642頁）表白程、韓為姻親，朱光庭是程頤門人，與韓維關系暗昧。元祐元年仲春初二日、仲春十三、閏仲春一日，左正言朱光庭反復上書，將韓維與司馬光、范純仁譽為“三賢”，是宰相不貳之選。（卷三百六十五，第8746頁；第8773頁；卷三百六十八，第8852頁；卷三百七十六，第9141頁）

范純仁娶王質之女，王質是王旦侄，（范能濬編集，薛正興校點：《范仲淹選集》，卷十四，《尚書度支郎中充天章閣待制知陜州軍州事王公墓志銘》，鳳凰出書社，2004年版，第295頁）韓維是王旦外孫，韓、范“兩家契義”，范純仁以兩句詩描述與韓維關系，“論交白社逾三紀，接武黃扉近十春”，（范純仁：《范忠宣集》，卷五，《酬持國攜具見訪之作》）訂交于微時（“白舍”），又同在門下省（“黃扉”）為官。

范純仁是與高氏會商和擬定“慰反側之詔”的宰執，但他守舊派的底色，且宰輔團體中資序最低，缺乏以擔當“慰反側”重擔，韓絳如期進進高氏視野，范純仁也提出高氏并召文彥博與韓絳進朝。

高氏稱韓絳為“四世元老”、“國之長城”，“收支將相，垂三十年”，（《蘇軾文集》，卷四十，《韓絳上表乞致仕不許詔二首》，第1141頁）那時宰輔團隊殘山剩水，中書侍郎呂年夜防、尚書左丞李清臣、同知樞密院事范純仁都出自韓絳門下。熙寧初，韓絳以參知政事宣撫陜西，辟呂年夜防、范純仁為宣撫判官，李清臣為書寫機宜文字，，韓絳待以“國士之知”，范純仁沒齒講座場地難忘，“青云白費扶攜提拔力，白首應無報稱期”。（范純仁：《范忠宣集》，卷五，《康國韓令郎華挽詞二首》）

王珪、韓絳、王安石均為楊寘榜進士，分辨以第二、三、四人落第。熙寧間，韓絳兩次登庸，收支新、舊兩黨，享有盛譽，是太師、平章軍國重事文彥博以及尚書右仆射兼中書侍郎呂公著難以傲視的。

司馬光轉業差役法，遭新法派蔡確、章惇否決，舊法派中范純仁、劉摯、蘇軾、蘇轍、王覿、孫升也有貳言，朝廷建立“詳定役法所”，“差韓維、呂年夜防、孫永、范純仁專注詳定聞奏”，但事涉“衙前一役”，議而未定。韓絳是“免役法”前驅，至和二年（1055），仁宗“罷諸路里正衙前”，行韓絳提出的“鄉戶五則之法”；（卷一百七十九，第4330頁）英宗治平四年（1067），“役法之議”又始于韓絳。（黃以周：《續資治通鑒長編拾補》，卷一，中華書局，2004年版，第22頁）此時，王安石尚未進朝，神宗公佈募/免役法，還要比及熙寧四年（1071）。（卷二百十一，第5130頁）

嘉祐三年（1058）十仲春，韓絳提出“依周禮、唐六典”，改造官制，開元豐改制先聲。（卷一百八十八，第4536頁）同年，王安石始“獻書萬言”，（卷一百八十八，第4531頁）成為以后變法的綱要。元豐五年，神宗以“三省制”代替中書門下體系體例，可視為對韓絳的回應。總之，韓絳是“元豐之法”的創作發明者之一。

韓絳還與舊黨魁首司馬光親厚，“司馬溫公方與在朝忤，而公言溫公代己為樞密副使，至于宰相，又薦之”，又舉“程頤有學行”。（李清臣：《李清臣文集》，卷十二，河北年夜學出書社，2017年版，第170頁）元豐末年，韓絳留守西京，與舊黨人士往來頻密。

蘇軾也與韓絳往來。《賀韓丞相啟》是寫給韓絳的，從“昭文相公”、“蕞爾種羌之叛命”、“邊徼苦冷”等相干語句，可判斷。熙寧三年十仲春丁卯，“吏部侍郎、參知政事韓絳依前官平章事、昭文館年夜學士，遣使即軍中拜之”，韓絳先王安石拜相于軍中。而《賀韓丞相再進啟》中“史館相公”，異樣寫給韓絳，熙寧七年四月，韓絳自不雅文殿年夜學士、行吏部侍郎、知年夜名府守本官加同中書門下平章事、監修國史，《賀啟》中，蘇軾自稱，“軾登門最舊，荷顧亦深”。（《蘇軾文集》，卷四十七，第1343-1344頁）

不只這般，慶歷七年，與溫成皇后張氏爭寵，慈圣光獻曹皇后落敗，養女高氏被放舞蹈教室出宮外，而耿耿于懷。（吳錚強：《官家的苦衷》，上海國民出書社，2023年版，第204-206頁）其后，又有“十閤宮人”因溫成皇后而“得幸”。（《官家的苦衷》，第174頁）嘉祐四年七月，韓絳上書，仁宗將“十閣中尤驕縱者”放出后宮，（卷一百九十，第4579頁）韓絳此作為，有形中與高氏樹立難以言喻的機緣。

四

《蘇軾文集》保存了高氏與韓絳往來聖旨與批答，始于元祐元年十月二旬日，終于元祐二年八月二十七日，蘇軾代高氏草擬，將寫作時光置于另一組時空中，別有一番氣象。元祐元年玄月初一日，司馬光薨；二年七月二十二日，韓維自門下侍郎，以資政殿年夜學士、知鄭州。詔答往來時光，年夜致產生司馬光病逝與韓維罷政之間，二者似乎存在隱秘聯繫關係。

可資參照的另一主要人物是文彥博，“司馬光進為門下侍郎，首薦彥博”，“及蔡確罷相”，司馬光更提出，“若以今官制，（文彥博）以太師兼侍中行仆射”，“臣但以門下侍郎助彥博”。（徐自明著，王瑞來校補：《宋宰輔紀年錄校補》，卷之九，中華書局，1986年版，第559-560頁）司馬光欲“以彥博為輔弼”，本身屈居下位，“范純仁、朱光庭等上言文彥博不妥煩以宰相職事，令別議優禮”，（卷三百七十六，第9141頁）遭范、朱抵抗，而范、朱均與韓氏關系親密。

方誠峰以為，司馬光力主文彥博為“百僚之首”，有兩重意味：文彥博是“祖宗朝的象征”，即“嘉祐之法”代表性人物，司馬光也需求元老重臣改變三省疲弱抽像。（《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，第51頁）

高氏也需求文彥博的資格和權威，但不盼望他掣肘，尤其司馬光病逝，文彥博很能夠是“慰反側”的主要阻力，這從文彥博處置“車蓋亭詩案”的態度可見一斑，他是獨一主意將“元豐年夜臣”蔡確貶往嶺南的人，這與“慰反側”主旨相悖，范純仁則絕對謹慎與包涵。（王鞏：《清虛雜著三編》，《順手雜錄》，中華書局，2017年版，第300頁）

元年四月十五日，文彥博落致仕，加太師、平章軍國重事；但隨即蒲月初二日，“詔判年夜名府韓絳俸給并視文彥博之數”。（卷三百七十七，第9149頁）司馬光病逝，文彥博的進退成為朝野不雅瞻的核心，“外議藉藉，謂文彥博必代光之位”，文彥博將繼任宰相的傳言甚囂塵上，高氏卻不聞不問，文彥博退而求其次，“薦馮京為相”，（《續資治通鑒長編》，卷三百八十七，第9422-9424頁）仍未獲高氏回應，相反，“文彥博的位置有被邊沿化的跡象”。（《北宋早期的政治體系體例與文明》，第53頁）

各種跡象顯示，高氏重要人選能夠是韓絳，并非文彥博，而她付與韓絳的預期腳色能夠就是所謂“侍中、行右仆射事”，由司馬光起始，而一度屬意文彥博。此前，殿中侍御史呂陶彈劾中書侍郎張璪，“欲結文彥博”，“附韓維”，“優禮”韓絳，（卷三百七十七，第9153頁）蘇轍接力彈劾張璪“欲以結文彥博、韓維為自安之計”，（卷三百八十五，第9373頁）張璪置右相呂公著于掉臂，卻高攀文彥博、韓維，似乎嗅到了某種電子訊號。

二年三月十

 

作為“社會中心層主體”，行業協會是當局和運營主體之間的橋梁和紐帶，是完美社會主義市場經濟體系體例過程中不成或缺的社會組織。行業協會根據《反壟斷法》加大力度行業自律，領導本行業的運營者依法競爭、合規運營，可以有用保護市場競爭次序，進步反壟斷法的實行後果。行業協會經由過程施展自律、辦事、和諧等效能，也可以或許成為當局監管的彌補氣力，特定情形下經法令、律例受權，還會直接實行某些治理公同事務的本能機能。但是，行業協會所具有的會員同業性、互益性等特色，決議了其作為一種自力的社會組織，在尋求行業好處最年夜化的經過歷程中能夠與反壟斷法的價值目的產生沖突。例如，行業協會不難為會員從事限制競爭行動供給方便，或許成為會員之間交通競爭性敏感信息的主要渠道。

我國《反壟斷法》自2008年實行以來，在領導和規范行業協會更好地施展自律本能機能、預防和禁止行業協會介入壟斷行動方面施展了主要感化。不外，跟著我國經濟敏捷成長，運營者的市場行動與競爭方法日趨復雜，行業協會的自律運動也處在不竭變更之中，有些行業協會的反壟斷法認識存在缺乏或許對反壟斷法的懂得存在誤差。《反壟斷法》的相干軌制在面臨行業協會時能夠也浮現出規定不敷細致、領導有所缺乏等題目。為了更好地領導與增進行業協匯合法與有用自律，需求安身行業協會介入壟斷行動的實際表示，發掘行業協會介入壟斷行動的深層緣由，再從規定完美與競爭提倡等方面，提出預防和禁止行業協會介入壟斷行舞蹈場地動的綜合戰略。

一、行業協會介入壟斷行動的實際表示

依據公然材料，自《反壟斷法》2008年實行以來，我國曾經處置了70件擺佈觸及行業協會的壟斷案件，此中行政法律案件50多件①，訴訟案件20件擺佈。②從這些案件來看，以後我國行業協會重要以下列三種方法介入壟斷行動：

第一，行業協會介入壟斷行動以組織會員告竣橫向壟斷協定為重要表示情勢。《反壟斷法》第21條明白制止行業協會組織本行業的運營者從事壟斷協定行動，這恰是實行中行業協會舞蹈教室介入壟斷行動的最重要表示。我國反壟斷法律機構今朝尚未處置過行業協會濫用市場安排位置或許實行其他壟斷行動的案件，觸及行業協會的50多起反壟斷法律案件均為壟斷協定案件，且只要一路案件觸及縱向壟斷協定③，其他案件的涉案行動均為橫向壟斷協定。我國《反壟斷法》第17條規則了五種典範的橫向壟斷協定類型，從涉案頻率看，50多件行政法律案件中，有32件案件(約60%)觸及行業協會組織會員告竣“固定或許變革商品價錢”的壟斷協定，其次是朋分市場協定(約25%)，然后是結合抵抗買賣和限制多少數字協定。還有部門案件中，行業協會同時組織會員告竣多個壟斷協定。例如，2021年7月江西省市場監視治理局處置的“豐城市預拌混凝土協會及其會員企業壟斷協定案”，就同時觸及“固定或許變革商品價錢”“限制商品的生孩子多少數字或許發賣多少數字”“朋分發賣市場或許原資料采購市場”“結合抵抗買賣”這四種橫向壟斷協定類型；④2022年9月浙江省市場監視治理局處置的“浙江省平易近用爆破器材行業協會組織會員企業告竣并實行壟斷協定案”，也同時觸及“固定或許變革商品價錢”“限制商品的生孩子多少數字或許發賣多少數字”“結合抵抗買賣”這三類橫向壟斷協定以及“固定向第三人轉售商品的價錢”的縱向壟斷協定。⑤

第二，行業協會自己也從事運營運動時，便取得了運營者成分，這時其能夠直接作為壟斷行動確當事人而與別人告竣壟斷協定或許實行濫用市場安排位置行動。實行中，行業協會除了作為“行業治理者”組織本行業的運營者告竣壟斷協定外，還能夠以運營者的成分與具有競爭關系的運營者或許買賣絕對人直接告竣壟斷協定。這種情況固然不罕見，但2023年北京市市場監視治理局處置的“北京市圍棋協會組織會員單元告竣并實行壟斷協定案”曾經觸及行業協會的運營者成分。本案觸及五家行業協會：北京市圍棋協會是壟斷協定的組織者，而被組織的會員單元也包含四家行業協會，即北京市豐臺區圍棋協會、北京市東城區棋牌活動協會、北也想一想，畢竟她是她這輩子糾纏不清的人，前世的喜怒哀樂，幾乎可以說是埋在他的手裡了，怎麼可能她要默默地假裝這京市懷柔區圍棋協會、北京市房山區棋牌智力活動協會——這四家行業協會直接被反壟斷法律機構認定為“具有競爭關系的運營者”。此外，當行業協會以運營者的成分在相干市場具有市場安排位置時，也能夠會濫用這種位置。固然今朝反壟斷法律機構尚未處置過行業協會小樹屋涉嫌濫用市場安排位置的案件，但司法實行中已呈現法院認定特定範疇行業協會具有市場安排位置的情況，這重要指“中國音像著作權所有人全體治理協會”在多起案件中，被法院認定在KTV音像作品著作權應用允許市場上具有安排位置，并實行了超高訂價、謝絕買賣或附加分歧理的買賣前提等濫用行共享會議室動。⑥

第三，部門行業協會還有能夠介入到濫用行政權利消除、限制競爭行動之中。行業協會固然本身不擁有行政權利，但經法令、律例受權后可取得公同事務治理本能機能，進而能夠實行濫用行政權利消除、限制競爭行動。例如，在“廣東省粵超公司訴廣東省足協和珠超公司壟斷案”中，廣東省足協就被指控屬于法令、律例受權的具有治理公同事務本能機能的組織。⑦此外，基于汗青緣由，我國行業協會與行政機關的關系親密⑧，而行業協會與行政機關的脫鉤改造還不甚徹底，這也使得部門行業協會能夠會成為濫用行政權利消除、限制競爭行動的幫助者，例如，基于行政機關的請求或許與行政機關一道實行消除、限制競爭行動。這些行動包含但不限于：一是行政機關將行政權柄或許行政事項交由、委托行業協會行使；二是行政機關將已撤消的行政允許等行政事項轉由行業協會實行；三是行政機關請求行業協會制訂行業同一價錢、發布行業自律價錢看法等含有消除、限制競爭內在的事務的文件；四是行業協會能夠與行政機關或許法令、律例受權的具有治理公同事務本能機能的組織以結合發布規則、措施、決議、通知佈告、告訴、看法、會議紀要等情勢，或許其他方法，配合實行消除、限制競爭行動。

二、行業協會介入壟斷行動的重要成因

我國行業協會介入壟斷行動之所以較為廣泛，既有行業協會本身緣由，也有行政體系體例和行業協會所處周遭的狀況的內部緣由。

(一)行業協會總體上合規認識缺乏

我國《反壟斷法》實行十多年來，影響力越來越年夜，年夜多市場主體對反壟斷法較為器重，也自動展開反壟斷合規任務，但仍有良多市場主體對反壟斷法不清楚。較多行業協會介入壟斷行動時，客觀上并不了解本身曾經涉嫌違背了《反壟斷法》，還認為在正常實行行業治理本能機能，甚至以為其行動目標在于保護本行業的競爭次序。在前述50余起行政法律案件中，年夜多行業協會在發布自律看法等決定、告訴時，都冠以“保護市場次序”“防止惡性競爭”“保證成員權益”等名義，并沒有興趣識到是在實行壟斷行動。例如，在2019年7月作出處分決議的“巴林左旗餐飲行業商會壟斷案”中，當事人就是基于“下降會員單元的原資料采購本錢，保證原資料東西的品質平安”的目標而對啤酒、白酒、糧油、肉、調味料等部門餐飲辦事用量較年夜的商品履行“綁縛式投標采購”軌制。⑨再如，在“四川省水泥協會壟斷案”中，當事人以“改變水泥市場價錢下滑、完成行業扭虧”為由組織本行業的水泥企業告竣了壟斷協定。⑩

正由於缺少對反壟斷法的熟悉和懂得，部門行業協會甚至以公然方法介入壟斷行動。普通情形下，壟斷協定案件確當事人會想法暗藏本身的壟斷行動，從而躲避監管機關的處分，而我國行業協會組織本行業的運營者告竣壟斷協定時卻往往經由過程公然方法停止，甚至事后經由過程媒體公然宣揚報道。這種景象在我國實行中很是廣泛。例如，2023年7月，在第13屆中國car 論壇上，主辦方“中國car 產業協會”聯袂16家車企結合簽訂了《car 行業保護公正競爭市場次序許諾書》，此中就包括“不以非正常價錢搗亂市場公正競爭次序”的內在的事務。

(二)行業協會外部缺少有用的制約機制

行業協會固然在名義上代表的是行業好處，但日常治理運動私密空間往往由多數年夜企業把持。行業協會的場合、經費等凡是由年夜企業供給，并由此構成對年夜企業的依靠甚至從屬關系。(11)假如行業協會外部沒有制訂可以或許有用束縛協會及部門會員的行動原則，某些年夜企業就不難應用其在協會中的主導位置，發布一些消除、限制競爭的決議供全部會員企業遵照。

聚會場地當行業協會以發布決定的方法組織本行業運營者告竣壟斷協定時，該協定與運營者直接告竣的壟斷協定之間存在著一個顯明差別：運營者直接告竣的壟斷協定共享空間普通以自愿為基本，反應了這些運營者的配合意愿，表現為分歧批准；而行業協會的決定凡是不以全部會員批准為需要前提，只需求大都會員經由過程即可，某些決定依據章程甚至可以由協會的決議計劃機構直接作出。這時，行業協會經由過程的壟斷協定概況看是全部會員的配合看法，現實上能夠只代表部門會員或某些年夜企業的意志。這意味著，行業協會的分歧會員在壟斷協定告竣中所起的感化分歧。小企業外行業協會中表達本身意愿及好處訴求的才能不難遭到年夜企業的壓抑，而行業協會外部往往缺少對年夜企業的制約手腕。這就使得行業協會不難淪為年夜企業把持小企業的東西，成為方便年夜企業告竣壟斷協定的平臺。

在市場上，更偏向于告竣壟斷協定的，基礎都是行業內範圍較年夜的企業，由於小企業即使告竣壟斷協定也沒有興趣義(無法實行或無法帶來進步價錢的後果)。普通來說，壟斷協定的餐與加入者多少數字越多，成效越顯明，協定越堅固。是以，年夜企業熱衷于經由過程行業協會來告竣壟斷協定，甚至為了告竣壟斷協定而專門成立行業協會。例如，在2021年查處的“豐城市預拌混凝土協會及其會員企業壟斷協定案”中，涉案企業一開端以“自律小組”的方法配合實行固定及變革混凝土價錢、限制商品生孩子多少數字、朋分發賣市場、結合抵抗買賣等壟斷行動，而豐城市預拌混凝土協會取得社會集團掛號注冊后，便代替原“自律小組”持續實行壟斷行動。(12)再如，在浙江省市場監視治理局2023年7月處置的“杭州市21家混凝土生孩子企業告竣并實行壟斷協定案”中，涉案企業就專門成立了“共享空間蕭山混凝土協會”，“應用商品混凝土對供貨時光、運輸半徑等的特別請求，結合全區的商品混凝土生孩子企業，到達防止競爭、協同跌價、分派市場等目標”。(13)別的，在2014年查處的“上虞市混凝土協會劃分市場案”中，涉案企業也是一共享會議室邊會商告竣劃分市場的壟斷協定，一邊籌備成立上虞市混凝土協會，而成立協會的目標就是為了便利壟斷協定的告竣與實行。(14)

(三)行業協會具有奇特的行業屬性與地區屬性

我國行業協會的設置具有相似行政機關的特色，一個地區一個行業往往只要一個協會，構成了“一地一業一會”的奇特體系體例。這種奇特的行業屬性與地區屬性使得在統一個地區，簡直一切的同業競爭者都是統一行業協會的成員。這一方面方便行業協會對本行業盡年夜大都甚至一切競爭者行使治理本能機能，組織本行業運營者告竣壟斷協定；另一方面，這般浩繁的競爭者參加統一行業協會，客不雅上也年夜年夜增添了它們之間告竣壟斷協定的能夠性。

我國行業協會的設置形式，一向具有用仿國度機關的汗青淵源。盡管從實際上看，行業協會是一種自治性社會集團，由運營者自覺成立，但從汗青角度看，我國有良多行業協會是經由過程體系體例內道路天生的，即經由過程分化和剝離原行業主管部分的部門本能機能，自上而下成立某個行業協會；還有些行業協會固然由企業自立組建，但源自當局的提倡和推進，當局也會賜與這類行業協會較多支撐。這種由當局主導或推進的汗青淵源，使得效仿行政機關設置行業協會成為比擬罕見的形式。

別的，《社會集團掛號治理條例》中的相干規則也促進了我國行業協會的奇特體系體例。行業協會作為社會集團的一種，其建立需知足《社會集團掛號治理條例》的請求。1989年發布的《社會集團掛號治理條例》第16條曾明白規則，“在統一行政區域內不得重復成立雷同或許類似的社會集團”。以後實施的《社會集團掛號治理條例》是1998年從頭公佈、2016年修訂的版本，固然原條例第16條的制止性規則被刪除了，但新條例第13條仍然規則了掛號治理機關不予掛號的一些情況，此中第二項即是“在統一行政區域內已有營業范圍雷同或許類似的社會集團，沒有需要成立的”。(15)

(四)行業協會的自我定位不清、本能機能錯位

行業協會的重要目的是保護行業好處，為此，行業協會需求實行必定的治理本能機能，但作為行業內治理者，行業協會的治理只是一種“外部治理”，與當局治理具有實質差別。一方面，行業協會的治理對象僅限于協會會員，不克不及對行業外第三人施加影響；另一方面，行業協會的法令性質是社會集團，其治理本能機能不具有當局治理的公權利屬性，在本應由當局治理的範疇內，行業協會不克不及越俎代辦，在不存在當局治理的範疇，行業協會更不克不及私行設定治理辦法。從實行看，我國以後不少行業協會在實行行業治理本能機能時，偏離了“外部治理”的屬性，混雜了行業協會的治理與當局治理，過錯地將本身定位為相似當局的位置，現實下行使著相似當局的本能機能，從而限制了市場競爭。這在實行中重要有兩種表示：

第一，在當局加入監管的範疇，行業協會仍行使著監管權。行業協會本能機能錯位較為顯明的一個範疇，是當局領導價轉市場調理價的範疇，特殊在晚期階段。例如，在靈活車檢測所需支出上，我國一度履行當局領導價軌制，但近年來各地陸續鋪開靈活車檢測免費尺度，底本實行的當局領導價轉為市場調理價。可是一些靈活車檢測公司不習氣由市場競爭構成價錢的機制，仍盼望經由過程報酬手腕來進步檢測價錢。我國近年來迸發了多起靈活車檢測公司合謀進步檢測價錢的案例，既有檢測公司直接告竣壟斷協定的情形，也有借助行業協會的組織行動告竣壟斷協定的實例。

例如，2015年11月，陜西省鋪開靈活車檢測免費尺度，由當局領導價轉為市場調理價。之后，陜西省靈活車輛檢測協會西循分會組織西安、商洛、楊凌三個地域31家靈活車檢測機構，串謀年夜幅進步檢測免費尺度。(16)再如，2017“我女兒沒事，我女兒剛剛想通了。”藍玉華淡淡的說道。年9月，廣東省發改委發布《關于撤消、下放和委托治理一批行政審批事項的告訴》，稱經廣東省國民當局批准，決議撤消、下放和委托治理一批行政審批事項，此中第24項“靈活車平安技巧查驗免費”履行“撤消訂價，鋪開市場調理”。之后，廣東省惠州市靈活車檢測協會即制訂《關于預防和衝擊靈活車檢測行業惡性競爭任務計劃》和《惠州市靈活車檢測行業協會會員條約》，設定了惠州市靈活車查驗費的同一免費尺度及跌價實行時光。(17)

2021年1月公布的“海南省消防協會及21家會員單元告竣并實教學行壟斷協定案”也反應了部門行業協會存在定位不清、本能機能錯個人空間位、試圖代行當局本能機能的題目。海南省市場監視治理局行政處分決議書表露，2015年，海南省消防總隊向物價部分提出制訂行業尺度價錢的請求，物價部分明白答復檢測行業屬于競爭行業，應由市場不受拘束訂價，但經查閱材料，消防協會仍制訂了行業尺度價錢，并請求相干會員單元按照履行。(18)

在上述案件中，當局領導價轉市場調理價改造經過歷程中，此前由當局行使的訂價權被放回給了市場，而行業協會實行的一系列同一訂價行動，顯明超出了行業協會的定位與本能機能，現實上代替了在該範疇此前當局的地位，使得產物訂價從頭回到了相似“當局領導價”的狀況，極年夜地限制了市場競爭。

第二，行業協會熱衷于介入當局治理運動，在與當局一起配合經過歷程中不難誘發壟斷行動。一些行業協會經法令、律例受權，自己就具有部門治理公同事務的本能機能，從而能夠成為行政性壟斷的實行者；還有部門行業協會固然不具有行政權，但在構成經過歷程中有著行政氣力的推進，甚至一些行業協會直接從行政機關中剝離而來，因此它們也較不難介入當局運動，現實上與行政機關一道配合行使某些行政權。2015年中共中心辦公廳、國務院辦公廳印發《行業協談判會與行政機關脫鉤總體計劃》，2019年國度成長和改造委員會結合其他九個部分配合發布《關于周全推開行業協談判會與行政機關脫鉤改造的實行看法》(發改體改[2019]1063號)，明白請求行政機關與行業協會機構分別、本能機能分別、資產財政分別、職員治理分別、黨建外事等事項分別。這也從一個正面反應了我國的行業協會與行政機關“掛鉤”的景象比擬嚴重。總的來說，我國行業協會與當局關系親密，不少行業協會熱衷于介入當局治理運動，當局也常將部門治理本能機能交由行業協會實行，在此經過歷程中很不難誘發一些壟斷行動。

詳細來說，在與家教當局一起配合經過歷程中，行業協會能夠在兩種情形下涉嫌從事壟斷行動。一是行業協會能夠基于當局請求而從事某些治理行動，但治理的內在的事務或方法涉嫌壟斷。四川省發改委2015年2月作出處分決議的“資陽途徑運輸協會壟斷案”就是這般。本案緣起四川省資陽市路況局公路運輸治理處2011年12月21日印發《資陽市履行營運車輛二級保護信息化監視平臺的實行計劃》，此中包括以下內在的事務：“市道協(即本案當事人)擔任組織調研全市car 二級保護免費尺度，并制訂行業自律措施”，“由市途徑運輸協會牽頭，組織維護修繕專委會和維護修繕運營者代表，依據維護修繕市場的運營狀態，對二級保護價錢停止論證，制訂同一價錢”。據此，資陽市途徑運輸協會經屢次調研、座談，組織資陽市31家一、二類靈活車維護修繕運營者代表會商經由過程了《資陽市car 二舞蹈教室級保護工時定額最低免費尺度》和《資陽市營運車輛二級保護企業自律條約》，固定了客車、貨車兩年夜種別各七類車型工時費最低免費尺度，并商定“嚴厲依照同一免費尺度收取保護費，不許肆意進步或下降尺度免費”。(19)二是當局能夠會結合行業協會發布文件，文件中包括限制競爭的內在的事務。這現實上屬于行政性壟斷和經濟性壟斷的混雜：對于案涉行政機關的行動，可定性為濫用行政權利消除、限制競爭；而行業協會的行動，則能夠被定性為組織運營者告竣壟斷協定。安徽省市場監視治理局2020年12月作出處分決議的“亳州市保險行業協會壟斷案”就是這般。該案觸及的壟斷行動重要是多個行政機關和亳州市保險行業協會配合發布文件，指定了兩家保險公司為亳州市平安生孩子義務保險項目標承保人并設定了保費尺度。(20)

三、行業協會介入壟斷行動的分類規制

我國《反壟斷法》明白制止行業協會“組織”本行業的運營者從事壟斷協定行動，這是基于行業協會介入壟斷行動的實行表示而做出的針對性規則，但跟著反壟斷法實行的不竭深刻，行業協會也能夠會以更隱藏方法或其他手腕介入壟斷行動，是以，預防和禁止行業協會介入壟斷行動需求確立分類規制的計劃，以“組織”壟斷協定為重點，統籌其他方法或手腕。

(一)重點追蹤關心行業協會“組織”壟斷協定的行動

盡管行業協會能夠以多種方法和成分介入壟斷行動，但行業協會的最重要效能是行業治理；其社會集團的性質定位也決議，組織本行業運營者告竣壟斷協定是行業協會最有能夠限制競爭的處所。我國《反壟斷法》今朝重要制止行業協會的“組織”行動。不外，針對什么是“組織”、有哪些“組織”方法、“組織”的成果是什么等題目，現行律例定尚不敷明白，還需求進一個步驟說明和細化。這也組成了將來規定完美的基礎標的目的。對此，有需要苦守以下幾點：

第一，“組織”行動自己沒有轉變壟斷協定的內在情勢1對1教學。我國《反壟斷法》規則的壟斷協定有三種內在情勢：協定、決議和其他協同業為。此中，第二種情勢即“決議”，重要就是指行業協會直接發布限制競爭的各類文件。這三種情勢并列，不難讓人懂得為行業協會組織本行業運營者告竣的壟斷協定，重要就是“決議”。這種懂得并不正確。行業協會組織本行業運營者告竣的壟斷協定，完整能夠籠罩這三種情勢。(21)“協定”情勢表示為，外行業協會的組織下，會員直接告竣了含有消除、限制競爭內在的事務的協定、決定、紀要、備忘錄等；“決議”情勢表示為，行業協會制訂、發布供會員遵照的章程、規定、決議、告訴、尺度等；“其他協同業為”則表示為，外行業協會的組織下，會員之間雖未明白訂立協定或決議，但本質上存在和諧分歧的行動。

第二，行業協會既能夠組織橫向壟斷協定，也能夠組織縱向壟斷協定。從我國以後的法律實行看，行業協會組織本行業運營者告竣的壟斷協定重要是橫向壟斷協定，僅2022年9月浙江省市場監視治理局處分的“浙江省平易近用爆破器材行業協會組織會員企業告竣并實行壟斷協定案”觸及縱向壟斷協定。(2交流2)實在，行業協會完整有能夠組織本行業運營者告竣、實行縱向壟斷協定，例如，行業協會發布自律看法，請求本行業運營者固定或限制最低轉售價錢。這種情形重要產生外行業協會的會員重要是生孩子者，或許既有生孩子者也有發賣者的情況之下。早在法律機構處分浙江省平易近用爆破器材行業協會之前，我國實行中就已呈現了相干案件，即已經呈現的“圖書限折令”。這重要指，2010年1月8日，中國出書任務者協會、中國書刊刊行業協會和中國新華書店協會配合發布《圖書公正買賣規定》，此中規則，新邦畿書出書1年內，進進批發市場須按圖書訂價發賣；特別情形可優惠促銷，但不得低于訂價85%。“圖書限折令”出臺后激發了各方爭辯，并被責備涉嫌價錢壟斷，那時的反壟斷法律機構國度發改委也曾就此約談相干協會擔任人。2010年9月1日，三家協會發布了修正后的《圖書買賣規定》，刪往了此中爭議較年夜的“限折”條目。

第三，行業協會既能夠組織壟斷協定的告竣，也能夠組織壟斷協定的實行。我國《反壟斷法》規則壟斷協定時，區分了“告竣”和“實行”兩種行動，依照第17條和第18條的表述，運營者只需“告竣”壟斷協定即屬守法，而依據第56條，“告竣并實行”壟斷協定需求承當更重的法令義務。不外，在規則行業協會的“組織”行動時，《反壟斷法》第21條的表述是，行業協會不得組織本行業的運營者“從事”壟斷協定行動。懂得這里的“從事”，需求保持狹義的不雅點，即“從事”包含“告竣”和“實教學場地行”。如許一來，行業協會的“組織”行動既包含組織運營者告竣壟斷協定，也包含組教學織運營者實行壟斷協定。

行業協會的組織“實行”行動，重要是指運營者未經行業協會的組織就曾經告竣了壟斷協定，但行業協會積極促進壟斷協定的有用實行。實行中，行業協會

內在的事務撮要：財富保險保單“分期繳費—比例賠付”的做法疏忽了此類合同項下違約投保人的刻日好處，與財富保險的“風險不成分準繩”相悖，招致投保方公道等待與轉移所有的風險的目標失。為均衡財險合同當事人好處，須借助作為保險軌制基石的對價均衡準繩來對照例賠付方法加以修改。分期繳費財險合同中的續期保費屬于保險人的既得債務，應視為保險人曾經賺得，保險人所供給的保險保證應該組成其所獲得保費的全體對價，只要采用全額賠付形式方能正確表現財險中保費交納與保險義務承當的均衡關系以及舞蹈場地風險轉移的全體性請求，且合適通俗分期付款合同固有的“先給付性”特征，進而充足施展財富保險的保證效能。

一、題目的提出

保險合同屬雙務有償合同，投保人以交納的保險費作為對價獲取保險保證。對于保險費的繳付方法，保險合同可商定一次繳清或分期繳付，由于分期繳費賜與投保人以刻日好處而在財富保險合同中獲得廣泛利用。但在分期繳付形式下，財險保單罕見如許的商定：“商定分期繳付保險費的，保險人依照保險變亂產生前保險人現實收取保險費總額與投保人應該繳付的保險費的比例承當保險義務，投保人應該繳付的保險費是指截至保險變亂產生時投保人按商定分期應當交納的保費總額。”此類商定在投保人違約且僅定期交納部門保費后產生保險變亂時，發生了保險人應全額賠付仍是比例賠付的爭議。保險人凡是主意依照已繳保費在總保費中的占比停止比例賠付（下文簡稱“分期繳費—比例賠付”或“瑜伽教室比例賠付”形式），并主意比例賠付合適對價均衡準繩；而投保人則主意應該依照合同條目對“應該繳付的保險費”的說明予以全額賠付，在其私密空間按時定期交納保費的情形下，保險人應承當所有的保險義務。司法實務中有些法院支撐了比例賠付的不雅點，有些法院固然支撐全額賠付的做法但重要從合同條目的說明動身予以說理，未從最基礎上回應保險人以對價均衡準繩為來由作出的辯護。題目在于，比例賠付形式能否具有精算意義上的對價均衡關系？違約投保人與保險人在保險合同項下的權力任務能否真正對等？本文起首從對價均衡準繩的視角就比例賠付形式面對的誤區和迷惑作出剖析，在此基本上測驗考試論證對價均衡準繩調劑財險賠付方法的妥善性，繼而切磋以全額賠付形式取代比例賠付形式的公道性，同時明白全額賠付形式在財富保險法令實用中能夠存在的破例情況。

 

二、分期繳費比例賠付的誤區：對價均衡抑或對價掉衡？

對價均衡準繩是指投保人交付的保險費與保險人的看待給付應該具有對價上的均衡關系，也即保險費客不雅上應等于保險人承當風險所需的價格（純保費部門）。保險人的給付任務在保險變亂產生前表示為抽象的風險承當，保險變亂產生后即轉化為詳細的保險金賠付。財富保險比例賠付形式從概況上看似乎合適對價均衡準繩，即部門保費對應部門保險金。但對客不雅等價的請求不克不及借助于簡略的經歷作出揣度，能否本質等價仍要借助年夜數法例交流的精算規定停止分辨。

（一）實行誤區：比例賠付等于對價均衡

1.對價均衡準繩的數懂得讀

假如說雙務合同均屬有對價的合同，且其對價準繩上均屬“客觀對價”（限于任務的情勢彼此性）而無客不雅或許迷信意義上的“衡平”尺度的話，保險合同上的對價則有其客不雅意義上的“衡平”尺度，究竟保險機制的運轉以年夜數法例為數理基本，保險變亂產生后保險人的抽象風險承當轉換為詳細斷定的保險金數額，這使得對價均衡的數理化成為能夠。對價均衡準繩在保險學中表述為“給賦予看待給付的均等準繩”，即在年夜數法例下投保人給付的保險費與保險人看待給付的保險金之間應存在平衡關系。德國粹者Wilhelm Lexis在其編著的《保險辭典》一書中初次提出了“給賦予看待給付的均等準繩”，并用數學公式將其表現為P=ωZ，P為凈保費，Z為保險金，ω表現給講座場地付保險金的或然率（即保險變亂產生概率）。此中凈保費是與附加保費絕對應的概念，保險人向投保人收取的保險費（又稱毛保費）普通即由此兩部門構成，凈保費的支出用于付出將來保險變亂產生時的保險金，附加保費則用于付出保險公司運營治理所需的本錢與利潤等所需支出。依據上述公式，保險人在運營經過歷程中需搜集大批的數據材料，借助年夜數法例盤算保險金給付的或然概率并收取響應的保費，以增進所需支出厘定的準確化和保險軌制的連續安穩運轉。除此之外，國外也有學者從保險數學剖析的角度小樹屋來解讀對價準繩，并將其表現為P=xp，此中P異樣指代凈保費，x為保險金，p為保險變亂天然或實際產生的概率，此保險費盤算公式與上述德國粹者提出的公式并無實質上的差別。而若將上述等式利用于具有n個風險主體即被保險人的保險池中，當且僅當現實索賠多少數字k與由np盤算出的預期索賠多少數字分歧時，才幹完成對價上的均衡，即nxp=kx。由于凈保費P=保險金x*保險變亂的概率p，上述公式又可進一個步驟表述為nP=kx，此時保險人的支出與收入完整均衡，故又稱為保險學上的“出入相等準繩”。出入相等準繩與前述對價均衡準繩實為一體兩面的關系，前者尋求保險運營中風險配合體意義上總支出與總收入的均衡，后者則尋求個別意義上投保人與保險人彼此給付的平衡。從數理層面剖解對價均衡準繩，可以正確掌握“對價均衡”的實質，而經由過程直不雅的數據盤算與剖析則可為保險合同爭議供給客不雅、技巧性、可量化的處理方式，從而使爭議的處理更具壓服力。2.比例賠付能否吻合對價均衡的查驗

為查驗比例賠付形式這一實務做法的妥善性，依據對價均衡準繩數理剖析之下投保人交納的保險費P=保險變亂產生概率ω×保險金Z的請求，本文假定如下案例：某財富喪失保險項下保險變亂產生概率ω為20%，凈保費P為12000元，保險金Z為60000元，投保人與保險人商定分12期每月交納保險費1000元。再假定，投保人在按約交納第2期保險費后產生保險變亂并致保險標的全損。由于投保人現實交納的保險費P1=2000元，若保險人按比例賠付，則其給付的保險金Z1=P1/P×Z=10000元。此時P1=ω×Z1，從概況上看似乎合適對價均衡準繩的請求。但是，保險變亂產生的概率ω是由保險時代保險變亂的產生多少數字除以參加保險的總人數盤算出來的，也即ω是全部保險保證期內保險變亂呈現的概率，而非分期財險合同中某一期或兩期內保險變亂呈現的概率。是以，在投保人僅交納兩期保費時，由于顛末的時光周期僅為全部保險保證期的六分之一，在此時代保險變亂產生的現實概率ω1有較年夜能夠小于以12個月為總保險保證時代所盤算出來的ω的數值。故此時投保人交納的保險費與保險人賠付的保險金之間的關系為P1>ω1×Z1，與對價均衡準繩并不相符。亦即，保險人比例賠付的做法現實上強行拆分了作為全體的財富保險合同，除非變亂產生在最后一個繳費月份，亦即只要在所有的保費繳足之后產生保險變亂時，被保險人才幹夠取得足額賠付；此前的繳費月份即便依約繳付了保費，也不克不及取得足額賠付。依據上述假定案例，若答應保險人依照投保人交納的兩期保險費停止比例賠付，在保險標的遭遇全損的情形下，可以預感的后果是保險合同將因保險人的比例賠付行動而終止。此時，對保險費繳付和保險金賠還償付而言，保險合同時代的保險風險相當于定期停止了拆分。但是，財富保險合同訂立之初所商定的總保險費P與總保險金Z，是依據全部保險時代風險配合體產生保險變亂的概率ω停止盤算的，該保險變亂產生的概率并不會平均地分布到每個繳費月份，此時純真以投保人定期交納的保險費P1盤算保險金Z1，而不斟酌同為變量的ω在響應時代的現實值ω1顯然是分歧理的。經由過程數理盤算可知，比例賠付形式未必吻合對價均衡的請求，并能夠存在以“情勢對價均衡”掩飾本質對價不服衡之嫌。在商定分期交納保費的財險合同中，投保人依照商定定期交納保險費，并未產生違約行動，而比例賠付則在現實上形成兩邊權力任務的對價掉衡。

（二）實際背叛：“風險不成分準繩”

1.財富保險“風險不成分準繩”的內在

“風險不成分準繩”是英美法針對財富保險所提出的學說，最早可追溯至英國的Tyriev.Fletcher一案。曼斯菲爾德勛爵在該案中指出：“承保風險之保險契約一經開端，其后不產生返還所有的或部門保費之題目。保費雖系依照所承保風險之性質及其航程之是非而估定，但于風險開端后，縱其存續時代短于24小時，風險即曾經為保險契約所承保，保險契約系為所有的及全部風險而供給，無須返還部門保費。”固然該闡述是針對財富保險合同失效后的保費返還題目，但其焦點不雅點為財富保險合同系就兩邊商定的全部時代供給保險保證的合同，合統一經失效，所有的保費便成為保險人的既得債務，而保險人所供給的風險保證則組成其所受領的保費的全部對價。該學說在其后被很多法院采納并被作為一項處置財富保險膠葛的普通原則。除非一份財富保險合同同時承保分歧品種的風險，則投保人所付出的保險費對應全部承保時代不成分的風險，在保險人開端承當風險累贅任務時，總保費應被視為曾經由保險人賺得。2.比例賠付有違“風險不成分準繩”

比例賠付形式所激發的保險人與違約投保人之間的對價掉衡，亦是由保險實行就“對價”的誤差懂得所致。對價均衡準繩所斟酌的“對價”本是以全部保險保證期為對象，而“分期繳費—比例賠付”的做法意圖將“全體對價”的權衡方式實用至“分期對價”。但是，將投保人分期交納的保險費視為當期保險保證時代對價的做法，與“風險不成分準繩”相悖。依據上述準繩審閱分期繳費財險合同，可以發明固然財險保費可以分期，但其所承保的風險卻不成分期。由於盡管保險時代具有持續性特色，但風險的產生卻具有即時性、不斷定性和不測性特征，而可保風險的抽象性和不斷定性決議了可保風險的不成分性，即在兩邊商定分期繳費的每個時代，風險產生與否是不斷定的，既能夠即時產生，也能夠鄰近期滿前產生，還能夠不產生，保險人所承當的風險也是不均等的。是以，盡管兩邊商定保險費分期交納，但投保人所交納的分期保費并非保險人當期承當風險的對價，而是保險人全部保險時代所承保風險的部門對價，剩余的續期保費屬于投保人對保險人的合同債權。因此，在財富保險合同失效后，投保方即向保險人轉移了所有的風險，對違約投保人實用“保費部門交納、保險義務部門承當”的做法不只是對財富保險“風險不成分準繩”的疏忽，也是對財富保險相干規則的背叛。至于近年來實務中呈現的保險風險的碎片化處置方法，與保險風險的不成分準繩并不牴觸，甚至加倍吻合風險的不成分準繩和對價均衡準繩的基礎請求。好比靈活車保險中UBI保單之呈現，系以被保險人對保險標的的現實應用率（應“別和你媽裝傻了，快點。”裴母目瞪口呆。用里程、變亂率、違章率等）來厘定保費，在保險合同權力任務的design大將保費率依據保險標的的應用情形停止精緻化處置。與其說這是將“風險的不成分性”停止了碎片化處置，毋寧說是將全部保險刻日的保險風險停止了碎片化、精緻化處置，即依據被保險人的風險概率停止了差別化界定和差別化看待。如網約車司機在任務之余停止網約車營業而停止的所需支出調劑等，某種水平上并非對（全部保險時代的）風險不成分性（風險產生的不斷定性甚至即時性）的違背，而是對風險性狀的精緻化劃共享空間分和加倍精緻意義上的“對價均衡”。

（三）實際牴觸：違約投保人刻日好處的缺掉

1.通俗分期付款合同的視角：買受方享有刻日好處

假如從合同法上分期付款生意的視角停止剖析，普通分期付款生意（Installment Sale）答應買受人事後取得商品，而將需求付出的總價款劃分為多期向出賣人屢次付出。由于商品的價款在將來相當刻日內才會收齊，對賣方來說無疑存在價金風險，故普通分期付款合同債權人一方享有的刻日好處實質上被以為是債務人授予的信譽。與即期付款生意合同比擬，分期付款生意的重要特征為物的先給付性與價金的分期繳付性，即買受人因享有刻日好處而有權先行占有和應用生意標的物，之后再分期實行價款付出任務。由此，價款的延緩實行僅為買受人刻日好處的表示之一，更為主要的是，債權人得在未付出所有的價款的情況下基于信譽授予先行取得對標的物的占有甚至取得一切權。法理上，普通分期付款合同中買受方的刻日好處應該獲得充足的尊敬和維護，由於分期付出價款是買受方出于本身付出才能考量而與出賣方作出的特殊商定，是此類信譽生意合同中買受人最主要的權力之一。不只這般，不少分期付款合同會將利錢原因歸入兩邊合同實行的考量范圍。在德法律王法公法上，若買受人分期付出的總價款高于一次性付出的價款，普通會被以為屬于德公民法典第506條第1款所規則的“有償的付出延期”。我國相干立法中雖未作出相似規則，但實行中的分期付款生意凡是會附加必定利錢。從這個角度來看，買方獲得刻日好處是“有償”而非無償的，其付出的利錢可被以為是其對分期付款所支出的對價。同時，即使是分期付款合同兩邊商定有刻日好處損失約款的場所，出賣人對買受人刻日好處的褫奪也往往須遵守必定的前提。我公民法典第634條第1款即規則：“分期付款的買受人未付出到期價款的數額到達所有的價款的五分之一，經催告后在公道刻日內仍未付出到期價款的，出賣人可以懇求買受人付出所有的價款或許解除合同。”可見，買受人損失刻日好處需求知足“欠付的到期價款到達必定比例”“出賣人曾經催告”“買受人在公道刻日內仍未付出”等前提。這一設定是為了保證出賣人可以或許實時發出所有的價款，防止買受人拖欠價款傷害損失出賣人的好處。因此，刻日好處的褫奪要以買受人存在違約行動為條件，出賣人懇求買受人付出所有的價款或許解除合同是出賣人應對買受人違約的一項接濟辦法。保險合同系“金錢換許諾”的合同，無論投保人在合同失效之時能否繳足保費，保險人均被假定作出了接收投保方所轉移的保險時代內一切時點能夠產生的保險風險之許諾。而在商定分期繳費的財富保險合同之中，兩邊曾經明白商定了保險費的分期交納方法，該繳費方法在付與投保人刻日好處的同時并不轉變保險人的全體許諾方法，故保險人在合同失效時當然蒙受所有的合同項下的潛伏風險而不受未到期剩余保費能否交納的影響。2.比例賠付形式組成對投保人刻日好處的不妥損害

前已述及，與通俗交流分期付款生意比擬，分期繳費保險中保險人一方的任務并非詳細的物的給付，而是抽象的風險承當以及保險變亂產生時賠付保險金的許諾。但普通分期付款生意的基礎屬性也實用于分期繳費的保險合同，此時分期付款生意中“生意標的之先給付性”在保險合同中表示為“風險的先行承當”以及“保險金的賠付許諾”之上。同時，依據“風險不成分準繩”，此一“風險”應為保險保證期內的所有的風險。由此對比前述財險合同“分期繳費—比例賠付”條目，可發明其存在前后紛歧的牴觸：“分期繳費”是保險合同兩邊對投保人實行刻日的特殊商定，該商定賜與投保人以繳費方面的刻日好處，即投保人在商定刻日到來前可以不實行其繳付所有的保險費的任務，且其合同權力不因分期繳費而受影響（況且分期繳費方法自己從精算的角度應該教學場地曾經斟酌到延期繳費時代的利錢原因）；但同時，“比例賠付”又答，輕輕的抱住了媽媽，溫柔的安慰著她。路。她希望自己此刻是在現實中，而不是在夢中。應保險人在保險變亂產生時，僅依照違約保險人曾經交納的保費對應的保險金比例停止部門保險金的賠付。換言之，投保人無法基于信譽授予在未交納所有的保費的情況下先行轉移所有的風險并取得所有的保險金的賠付，投保人在“分期繳費”商定下本應享有的刻日好處也就被變相褫奪了。可見，“分期繳費—比例賠付”條目未能尊敬分期付款合同的信譽買賣實質，形成合同條目內在的事務的前后牴觸。

（四）深層題目：投保人公道等待與保險保證效能失

1.比例賠付難以知足投保方的公道等待

合同法的主要義務之一是依法維護合同絕對方的公道等待，英國年夜法官Steyn在Youell v. Bland Welch & Co Ltd一案中即指出，完成老實合同絕對方之公道等待的維護是貫串合同法的請求，是合同法的目標，并將一向組成塑造合同法的主要元素。保險法上公道等待準繩的呈現系為應對保險合同的高度格局化和附合性。由于格局合同訂約疾速，兩邊經濟位置和專門研究程度凡是相差懸殊，投保人與保險人之間能夠并未就保險條目告竣真正合意，故以投保方的公道等待作為保險合同的內在的事務有利于維護處于弱勢位置的投保方的好處。盡管公道等待準繩最後是作為一項保險合同的說明準繩而被英美判例法所接收，但我國有學者提出，為有用避免保險人濫用合同上風位置，補充我國保險法在締約法式把持和本質內在的事務把持上的局限，維護投保方的公道等待不該僅限于保險合同的說明範疇。有不雅點甚至主意公道等待應該與意思自治、對價均衡配合組成保險私法合同的基礎準繩。分期繳費財險合同中投保人經由過程分期繳費的商定取得了延期付出續期保費的權力，但投保方對保險合同項下保險金全額賠付共享會議室的公道等待不該因保險費付出方法的分歧而產生改變。公道等待準繩請求法官從一個內行的、未顛末專門研究保險常識練習的人的角度考核投保方的感性預期。從該角度動身，違約投保人在定期交納當期保費后，便可公道等待在保險變亂產生時可以或許先行取得所有的保險金賠還償付，而后補交剩余未到期保費。而比例賠付方法并不合適客不雅感性投保人的公道等待。2.比例賠付招致分期繳費保險合同的保證效能失

保證性是保險合同的焦點效能、基礎效能和固有效能。保險保證的充足性在實質上也請求保險合同兩邊的權力任務合適對價均衡準繩，即投保人在付出保險費后就轉移響應范圍內的風險以及由此能夠發生的喪失。而“分期繳費—比例賠付”條目招致的后果是，投保人可取得的保險金賠付取決于其截止保險變亂產生時所交納的保費，也即，保險聚會場地時代內保險變亂產生的遲早決議了可獲賠保險金數額的多寡。仍以前文假定案例為例，若投保人甲交納第1期保費后產生保險變亂，則其取得的保險金為總保險金數額的1/12；若投保人乙交納第2期保費后產生保險變亂，則其取得的保險金為總保險金數額的2/12……若投保人丙交納第12期保費后產生保險變亂，則其取得的保險金為總保險金數額的12/12。現實上，投保人甲、乙、丙均為定期交納保險費的違約投保人，但是只要不幸中絕對榮幸的投保人丙因保險變亂產生的時光靠后而可以或許取得完整的保險金賠付，甲與乙取得的保險保證均被按時光比例打了扣頭。這一成果顯然不合適投保人訂立財富保險合同的初志，未對投保人完成同等維護交流，也會招致保險充足保證的效能失。在保險合同廣泛格局化的明天，基于保險合同絕對人一方的不特定性和潛伏廣泛性，其作為一項“類公共產物”的東西的品質和訂價均應遭到監管機構的監管，而保險公司則應該保證所觸及的產物合適應有的保證效能，再則應該表現費率厘定方面的客不雅均衡，在此基本上經由過程晉陞本身的辦事東西的品質以獲取市場上的競爭上風。假如在產物design和保險監管環節均不克不及處理某類合同所“廣泛存在的權力任務掉衡題目”，當有需要經由過程司法參與以完成“格局條目外之求償”，并保證保險法的最年夜誠信與本質同等目標獲得完成。

 

三、對價均衡準繩參與財險賠付方法的公道性剖析

（一）對價均衡準繩規范拘謹力之確定

1.對價均衡準繩具有實際上的規范拘謹力

就對價均衡準繩的規范束縛力題目，德國保險法學者廣泛以為，對價均衡準繩不是一項具有規范拘謹力的抽象法令準繩，而僅存在于特定例范的立法目標之中。我國也有學者持相似不雅點，并指出，對價均衡準繩僅在與保險法詳細規范相聯合時才具有直接影響保險契約商定的效率，除此之外不宜將該準繩作為具有規范上拘謹力的法令準繩，不然有不妥損壞私法自治與市場機制之嫌。但本文以為，對價均衡準繩反應了保險運營與保險機制運轉的基礎特徵，應該與保險好處準繩等并列為保險法的基礎準繩。從對價均衡準繩的應然位置與腳色動身，應該確定其規范拘謹力：一方面，一項法令準繩在說明、彌補與修改上的規范拘謹力是其差別于詳細法令規定的主要特征，假如否認相干準繩的規范效能，法令準繩建立與存在的意義將不復存在。詳細到對價均衡準繩，若僅認可該準繩存在于特定的法令規范之中，則其只能依靠于詳細的法令規定，無法與詳細規定劃清界線，并有悖于準繩的建立初志；另一方面，由于成文立法的局限，詳細的法令規定往往難以涵蓋社會生涯中的一切情況，故有需要從立法和法令實用技巧動身，在法令規定之上配以之法令準繩，以施展其對法令規定的“兜底”感化。對價均衡準繩系保險軌制運轉的基礎，不只對保險行業的運營與監管具有規范意義，對保險合同權力任務的設定也應具有領導感化。若將對價均衡準繩的拘謹力限制于和保險法詳細規范相聯合之時，則在特定法令規范之外，該準繩將損失其感化的空間與余地，對價均衡準繩所欲告竣的對法令規定的破綻彌補後果也將成為空口說，這與法令準繩既定的立法目的不符。2.對價均衡準繩具有實務上的規范拘謹力

盡管對價均衡準繩尚未被我國實定法確立為一項保險法的基礎準繩，但在司法實行中曾經被不少裁判者采納并用于處理保險膠葛。筆者以“保險+對價均衡”為全文要害詞在“北年夜寶貝”數據庫停止檢索，共檢索到案例516件（截至2024年8月27日）。此中，按照對價均衡準繩施展的裁判力的分歧，可作如下回納：（1）部門法院將對價均衡準繩作為保險審訊的領導準繩。如“張某、中國或人壽保險股份無限公司某中間支公司保險膠葛案”中，該地中級國民法院在撤銷原審訊決并發還重審裁定中就指出，原審法院應“依據查明的情形，根據誠信準繩和對價均衡準繩，聯合我國

 

引言

近年來，數字經濟的繁華激發了人們對年夜型數字平臺能夠應用本身市場權勢歪曲競爭的深切擔心。此中遭到追蹤關心最廣、爭議最多的一類景象是年夜型數字平臺的自我優瑜伽場地待行動。自我優待泛指某企業在同時發賣自有brand商品與其他brand商品的情形下，賜與前者更有利的看待，或許某企業領“沒事，告訴你媽媽，對方是誰？”半晌，藍媽媽單手擦了擦臉上的淚水，又增添了自信和不屈的氣場：“我的花兒聰明漂亮導本身某種主產物的客戶應用本身brand的次產物或維護修繕辦事。①其表示情勢很瑜伽教室是豐盛。②從行動方法上看，既包含搭售、獨家買賣、謝絕買賣、平臺封禁辦法、產物不兼容design等較為劇烈的限制選擇權的行動，也包含凸起展現、優先排序、默許設置、預裝置、應用非公然數據介入競爭、有前提扣頭/返點等較為溫順的領導選擇的行動。③

法令範交流疇對“自我優待”的會商始于2017年歐盟谷歌搜刮案，④該案激發了學術界的普遍會商。此后，多個關于競爭政策的專家陳述“將自我優待視為安排性平臺用于傳導市場權勢并穩固其對數字市場把持力的新型反競爭行動的典範”，聚會場地⑤并呼吁改造現行規章軌制。多個法域的立法機關對此作出積極回應。2021年美國聯邦國會參眾兩院議員提交了多份科技鉅子反壟斷法案，此中《美國開放利用市場法案》《美國在線立異與選擇法案》《終止平臺壟斷法案》均將自我優待作為重點規制對象。2021年德國《否決限制競爭法》第十修改案新增的第19a條，制止具有明顯跨市場競爭影響的運營者實行自我優待行動。2022年歐盟《數字市場法案》第6條第2、4、5、7款從多個方面規則了“守門人不得實行自我優待的任務”。2講座場地023年4月25日起英國議會審議的《數字市場、競爭與花費者議案》第20條，受權CMA對被認定為具有計謀市場位置的運營者施加旨在規制自我優待的行動任務。⑥

在此國際年夜潮下，我國粹術界深刻切磋了自我優待的表示情勢及規制退路，并提出了響應的規制計劃。對此學界會商和國際潮水，我國相干法律部分亦積極回應。2021年8月27日國度internet信息辦公室發布《internet信息辦事算法推舉治理規則(征求看法稿)》，此中第13條規則：“算法推舉辦事供給者……不得應用算法屏障信息、過度推舉、把持榜單或許檢索成果排序、把持熱搜或許精選等干涉信息浮現，實行自我優待……”⑦2021年10月29日國度市場監視治理總局公布《internet平臺落實主體義務指南(征求看法稿)》，第1條制止超年夜型平臺運營者在與平臺內母親不同意他的想法，告訴他一切都是緣分，並說不管坐轎子嫁給他的人是否真的是藍爺的女兒，其實都還不錯對他們母子來運營者競爭時應用非公然數據，第2條加倍普通性地制止自我優待。2022年6月27日國度市場監視治理總局公布《濫用市場安排位置規則(征求看法稿)》，第20條明白制止安排位置企業從事兩類自我優待行動，不外終極經由過程的版本刪除了這一規則。鑒于此，有需要深刻分析自我優待的實質和對競爭的影響，以及批駁者提出的規制計劃存在的嚴重題目。

一、平臺自我優待行動激發的競爭關心與應對計劃

自我優待底本只是一類包括特別差異待遇要素的貿易行動。此類行動能夠激發傳導效應的關心，但應用傳統反壟斷法實際即可處置。但是，自我優待批駁者以為數字經濟的特別性招致傳統剖析力有不逮，必瑜伽場地需無窮下降傳導效應的關心閾值，將平臺實行的自我優待行動自己視為嚴重的競爭題目。

(一)自我優待激發對傳導效應的關心

自我優待現實是一大量罕見貿易行動的聚集。其基礎特征在于：(1)實行者是一體化的企業，這種一體化凡是為縱向一體化，也能夠是橫向一體化。自我優待行動觸及兩個市場，這些市場能夠是縱向聯繫關係的(如一個利用與運轉其上的操縱體系)，也能夠是橫向聯繫關係的(如在統一操縱體系運轉的兩個利用)。⑧(2)該企業應用某種機制(單邊行動或許合同)偏惠本身鄙人游市場上的自家運動而就義競爭敵手的運動。⑨所謂“偏惠本身”從背面看即“輕視競爭敵手”，其差別僅在于“‘差異待遇’追蹤關心行動的客體(第三方)，‘自我優待’則追蹤關心行動的主體(平臺)”。⑩由此可見，自我優待的焦點特征在于，它是產生于實行者下流市場營業部分與其競爭敵手之間的差異待遇(輕視)，是差異待遇行動的一個子類型。(11)

傳統差異待遇軌制追蹤關心的下流競爭傷害損失，產生于彼此競爭的下流自力客戶之間。此時，輕視實行者對于歪曲下流競爭不存在明白的好處可當他看到新娘被抬在轎子的背上，婚宴的人一步一步抬著轎子朝他家走去，離家越來越近，他才明白這不是戲。 ，而且他，由於下流競爭水平的降落會增添其產物的分銷本錢。但是，在自我優待場景下，輕視產生于實行者的下流部分與其競爭敵手之間。此時，輕視實行者歪曲下流競爭固然仍會致其遭遇增添分銷本錢的晦氣后果，但同時能夠帶來本身下流營業競爭上風的晉陞。后一種後果即所謂“傳導效應”——應用在下游市場的市場權勢，鄙人游市場取得競爭上風。是以，一體化企業更有動力實行自我優待情勢的差異待遇。

不外，傳統反壟斷法并不以為傳導效應自己存在題目，由於“傳導”僅僅表現在分歧市場之間產生市場權勢的延長與傳遞，它對次級市場形成的影響具有跨度很年夜的水平差別：既能夠眇乎小哉，也能夠發生較年夜影響(如明顯封閉效應)，甚至能夠到達壟斷或要挾壟斷次級市場的水平。(12)是以，傳統“反壟斷法并不由止傳導市場權勢，尤其是在相鄰第二個市場上獲得非壟斷性的上風”。(13)例如在谷歌搜刮案中，歐盟通俗法院就指出，將市場權勢從安排市場傳導到高低游或相鄰市場，自己并不守法；傳導效應并非一種自力的濫用行動情勢，而是一個通用詞語，描舞蹈場地寫一個市場上產生的行動在次級市場發生競爭影響的場景，可以指代各類行動情勢，如搭售、謝絕買賣、利潤擠壓、扣頭等；唯有當傳導效應合適此中一種行動情勢并知足響應判定尺度時，才組成濫用市場安排位置行動。(14)

美國聯邦最高法院曾判決，“無論以何種符合法規方法取得的壟斷權勢，應用它…共享空間…獲得競爭上風或許損壞競爭敵手的行動……(在反壟斷法上)都長短法的”。(15)但在20世紀90年月，該院決然否認了這一實際，請求傳導必需至多到達試圖壟斷次級市場的水平才受謝爾曼法制裁。(16)該院在2004年多林克案中加倍明白地重申了這一不雅點。(17)質言之，在美國傳統反壟斷法看來，“題目并不在于一個企業能否從一個市場向另一個市場傳導其市場權勢——這是一種由競爭經過歷程內含的，而非異常的做法——而在于它能否將成為這第二個市場上的‘壟斷者’”。(18)

(二)平臺自我優待激發對傳導效應的特別關心

“自我優待”這一標簽在數字經濟時期的敏捷風行表白，人們對一體化企業實行縱向輕視行動的關心已不再局限于煩惱傳導效應對次級市場形成競爭傷害損失，而是對數字平臺延長市場權勢自己懷有深切的擔心，無論其對次級市場的影響水平若何。例如，歐盟《數字時期的競爭政策》陳述在會商自我優待時指出，“一旦我們將闤闠平臺視為監管者，當即就會跳出來一個頗有題目的場景，即平臺或許同屬一個生態體系的另一辦事也介入這一市場的競爭……尤其是在縱向一體化的情況中，平臺市場上的安排位置可被傳導到如下市場，即該平臺為之供給中介基本舉措措施的產物或辦事市場”。(19)英國福爾曼陳述指出，“數字市場上受追蹤關心的很多事項都觸及平臺經由過程優待自家的下游或下流產物和辦事，將其市場位置延長到聯繫關係市場，并能夠以此穩固其在焦點市場的位置”。(20)

這種對傳導效應的過度擔心進一個步驟演變為對平臺自己公正性的擔心，尤其是平臺雙重成分招致的“好處沖突”題目。究竟，在批駁者看來，恰是由于平臺運營者在平臺市場具有安排位置，并借助在平臺之內實行輕視競爭敵手、偏惠自家競品的“不公正”行動，才招致壟斷權勢的傳導。例如，美國得克薩斯州等告狀谷共享會議室歌的告狀狀指出：在谷歌的貿易形式中，谷歌“同時擔負投球手、擊球手和裁判”。(21)麗娜·可汗明白指出，“安排性數字平臺的一個配合特征是，它們橫跨多條營業線停止整合，是以同時運營著平臺并在之上發賣本身的產物和辦事。這種構造招致安排位置的平臺與依靠它們的某些運營者直接競爭，構成好處沖突，平臺可應用此沖突穩固其位置、壓抑競爭、遏制立異”。(22)歐盟《數字市場法案》則直接將“確保歐盟數字財產中存在守門人的市場具有可競爭性和公正性”作為立法目標。(23)

批駁者這般關心自我優待的傳導效應及平臺公正性，背后深層的緣由是對數字市場運轉狀態自己的深入憂慮。他們往往將數字經濟具有收集效應、贏者通吃、高市場壁壘作為預設條件，煩惱年夜型或超年夜型平臺不只擁有牢不成破的現有安排位置，並且經由過程向其他範疇擴大而不竭壟斷相鄰市場，從而招致數字市場集中度不竭進步、可競爭水平不竭降落、立異空間不竭減少，甚至呈現所謂“年夜樹之下不長草”的局勢。(24)例如，歐盟《數字市場法案》明白將傳導效應視作數字市場缺少“可競爭性”的最基礎緣由。(25)但是，這一條件能否廣泛成立，現實上存在宏大爭議。(26)

(三)特別競爭關心激發嚴格的規制改造提出

恰是基于對自我優待傳導效應的特別關心，一些專家陳述提出將某些自我優待行動設定為推定守法。例如，《數字時期的競爭政策》提出，假如縱向一體化的平臺市場具有特殊高的技巧壁壘，安排位置平臺“應該負有證實自我優待不具有持久排擠競爭後果的義務。安排位置平臺是以需求證實不具有負面競爭後果，或許存在壓服性效力來由”。(27)福爾曼陳述直接將在線闤闠和搜刮引擎實行的自我優待羅列為“具有計謀市場位置的平臺實行的不公正或分歧理行動”。(28)

這種政策提出被一些法域的立法或許法令議案所采納。如歐盟《數字市場法案》、德國《否決限制競爭法》、英國《數字市場、競爭與花費者議案》和美國《美國開放利用市場法案》的相干條則，均對特定平臺直接設定了不起實行自我優待行動的任務。(29)正如加拿年夜立異、迷信和經濟成長部(ISED)對此立法趨向總結的那樣，“針對并購以及自我優待、數據等貿易行動，立法者們正在日益轉向對安排性企業或平臺實用預防性規定或推定的能夠性，而非在個案中停止詳盡的經濟剖析”。(30)

一些批駁者提出對平臺企業設定“交流同等看待”下流運營者的事前任務。這一任務被加倍抽像地描寫為平臺為下流運營者創設“公正競技場”的任務，或許“平臺中性”或“開放”任務。例如，美國聯邦參議員伊麗莎白·沃倫傳播鼓吹：“你可所以評判員，你也可所以活動員，但你不克不及兼任二者。”(31)歐盟委員會在對亞馬遜倡議反壟斷查詢拜訪時指出，“亞馬遜平臺上的競爭前提必需公正。其規定不該報酬偏惠亞馬遜本身的批發產物，或許向應用亞馬遜物流和交付辦事的批發商供給上風”。(32)我國粹者高薇提出對特定年夜型數字企業停止公用工作管束，并以為應該貫徹三項準繩，為首者即平臺中立準繩：“平臺不該經由過程偏向自有辦事和產物來輕視競爭敵手、誤導用戶，由此損壞競爭周遭的狀況或歪曲競爭成果。”(33)劉曉春以為，“組成數字基本舉措措施的(年夜型數字)平臺，承當了公個性和基本性的社會效能，因此應該堅持開放性和中立性”。(34)侯利陽以為，平臺向商家跨界運營時應當遵照效能性分別任務。(35)

二、自我優待行動具有多重增進競爭後果

對任何貿易行動的競爭法評價均應始于對其競爭後果的周全剖析，僅僅追蹤關心自我優待能夠發生的反競爭後果無異于瞽者摸象，必定對其作犯錯誤的現實性評判，進而提犯錯誤的規制計劃。大批經濟學研討表白，自我優待行動具有多重增進競爭後果。

(一)自我優待是縱向一體化效力價值的表現

縱向一體化是指一個企業本身供給其底本在市場上采購的某種投進品。在貿易世界，縱向一體化無處不在、形態萬千：有時采用完整一切權的方法，如建立子公司；有時采用與高低游企業訂立具體合同的方法，如特許運營、轉售價錢保持、搭售、獨家買賣、企業聯營；有時自行供給所需的所有的投進品(“完整縱向一體化”)；有時則自行供給此中一部門而向自力企業采購其余部門(“部門縱向一體化”)。(36)

經濟學提醒出，縱向一體化當然有能夠發生反競爭後果(如封閉效應)，(37)但這種能夠性與反壟斷守法門檻之間往往存在很年夜差距。正如《反托拉斯法釋論》所總結的：“在盡年夜大都情況下，都不克不及以為縱向一體化具有反競爭后果，并且不克不及僅僅從縱向一體化的現實自己揣度競爭傷害損失。”(38)起首，縱向一體化發生反競爭後果須以實行者具有市場權勢為需要但非充足前提。(39)市場份額較小的企業缺少招致競爭傷害損失的才能。例如，一個零售商向下游生孩子商進貨以作轉售，并以本身的卡車車隊處置此中觸及的分銷運輸事務。顯然這意味著完整謝絕應用第三方的卡車運輸辦事來處置該等營業，但鑒于零售商分銷營業在所有的卡車運輸市場上的占比很小，此舉并沒有傷害損失任何競爭，僅僅反應了該零售商以為外部處置分銷運輸比外包更有用率。(4教學0)假如該零售商將此中一部門運輸營業交由內部處置，并對承運商提出更為刻薄的前提，那么它并不會比完整謝絕外包更無害于競爭。

其次，縱向一體化凡是具有用率方面的社會效益。(41)第一，縱向一體化給實行者帶來生孩子和分銷方面的效力，從而節儉大批本錢。例如，將互補品整合到統一企共享會議室業有助于產物design方面的和諧或許其他技巧和諧。(42)第二，縱向一體化有助于防止應用市場，從而節儉“買賣”方面的本錢。(43)例如，2007年前后京東電商平臺在應用第三方物流時碰到良多題目，包含暴力卸貨、丟貨、速率慢、東西的品質不穩固等；于是京東下定決計自建物流，盡管這需求宏大的投進。后來，自建物流成為京東的焦點競爭力。(44)第三，在高低游市場均不是完整競爭市場的情形下，存在雙重加價招致結合產出降落的題目，而縱向一體聚會場地化有助于打消雙重加價。(45)第四，當第三方供給商表示蹩腳時，縱向一體化有助于晉陞相鄰市場上的競爭條理，完成產物東西的品質的晉陞。(46)若有研討表白，谷歌進進相機利用市場推進安卓平臺上相機利用範疇呈現明顯競爭，是以有利于花費者。(47)

再次，縱向一體化與自我優待之間存在慎密聯繫關係。其一，某些縱向一體化自己就包括著自我優待，如搭售內含著優待本身的被搭售品，獨家買賣內含著請求買賣伙伴僅經銷本身的產物。是以，前述縱向一體化具有的效力亦是這些自我優待行動具有的效力。其二，即使在二者之間不存在這般密切重合關系的場所，“自我優待往往亦是完成前述縱向一體化效力的需要前提……被視為限制競爭敵手競爭才能和鼓勵的那些限制辦法，同時能夠仍是發明競爭以及/或許晉陞市場運轉的雷同限制辦法。兩類後果慎密交錯”。(48)例如，在電子輿圖開闢者Tele Atlas與GPS裝備制造商TomTom合并的案例中，(49)要完成二者的產物design和諧，就需求整合后的企業優待本身的下游部分，現實上謝絕采購內部投進品。不然，二者實行并購的效力意義就會年夜打扣頭。又如，將相機整合進智妙手機有助于發布新的和改良的效能，但這種效力取決于對自家相機營業的自我優待。

總之，由于縱向一體化的直接目標就是以外部威望代替內部買賣，縱向一體化必定隨同著將某些內部購置調換為外部供給或許把持水平更高的供給，這就不成防止地觸及自我優待：“自我優待是在統一一切權之下整合分歧運動時，會發生的一項可預期甚至不成防止的成果。”(50)現實上，由于縱向一體化是企業運動的實質，(51)“任何生孩子行動城市包括必定水平的自我優待”。(52)質言之，自我優待恰是施展縱向一體化(甚至企業)之上風、完成其效力效能的內涵機制。

(二)自我優待是某些無益貿易形式的需要成分

貿易形式是指“在某種行業內，以在競爭中取得上風為目標的一種機制”。(53)它組成銜接技巧範疇與經濟範疇的智識輿圖，決議著技巧能夠性、機能等特征若何轉化成經濟價值、利潤、價錢等目標。發明價值、獲取價值、獲得競爭上風都是貿易形式design的主要構成部門，它們直接決議一個貿易形式能否可行，進而決議了目的企業可否存續和成長。(54)

有些增進競爭的貿易形式高度依靠自我優待。例如，特許運營被以為具有浩繁社會效益，包含分管風險、敏捷擴大勝利brand。但很多特許運營都請求被特許人只能向特許人或其聯繫關係方購置某種投進品，而不克不及向別人購置。這是一種顯明的自我優待。(55)但此自我優待行動實質上是一種“可變比例搭售”——一種“計量”被特許人應用搭售品(即brand)之頻度的方法，以此權衡被特許人付與搭售品的價值，從而實行差異待遇。由于差異待遇凡是對競爭無益，其幫助機制(可變比例搭售)作為一種實行二級差異待遇的機制也是無益的。(56)正若有學者指出，“運營者(在必定水平上)優待本身的下流辦事，以進步效力、范圍經濟效應以及發出下游投資，這是公道會議室出租的”。(57)

數字經濟範疇的貿易形式愈發復雜。平臺企業往往構建宏大的生態圈，介入浩繁範疇瑜伽教室的運營。這些營業看似混亂無章，實則是生態圈全體貿易形式的無機構成部門，各營業必需親密共同才有能夠完成全部生態圈的盈利。(58)一方面，平臺必需盡力晉陞非焦點節點營業的吸引力，以吸引有效的流量和數據。例如，平臺企業必需決議生態圈的開放水平，對于生態圈內第三方運營者停止治理、組織、和諧、監控等，對平臺的數據等競爭好處停止保護，以包管全體生態圈的東西的品質。(59)是以，平臺運營者必需和諧多方面的好處和考量，“不成防止地，若要供給受接待的平臺，就必需外部供給某些效能，或許對第三方的行動施加限制，以此維護平臺的信用或晉陞用戶體驗”。(60)這就不成防止地會觸及實行必定的自我優待行動。

另一方面，某些節點是全部生態圈完成盈利的要害機制，唯有保證在這些節點上取得收益，才能夠有足夠的資金支撐生態圈其他產物或辦事(凡是是不花錢的)。是以，層見迭出的是，平臺往往嚴厲把控這些要害節點，只答應自家營業部分從事相干營業而不答應第三方介入，尤其是與之存在競爭關系的第三方。(61)例如，蘋果智妙手機生態圈重要依附其利用商舖(App Store)的發賣分紅，安卓智妙手機生態圈重要依附市場行銷支出。是以，蘋果不答應第三方利用商舖裝置到蘋果手機，不答應用戶側載利用，都是為了保證用戶盡能交流夠應用蘋果利用商舖下載利用，從而包管其可以或許獲得支出分紅。在谷歌的生態圈中，谷歌異樣必需確保其市場行銷營業具有充足盈利性。(62)這在現實上招致“平臺將某些聯繫關係營業完整留給本身應用”。(63)但是，此時平臺實行的自我優待與無益的貿易形式慎密聯繫關係，是以有助于增進而非障礙競爭。

(三)自我優待是束縛甚至推翻在位企業的主要機制

在傳統線下批發周遭的狀況中，年夜型批教學發商往往在引進第三方賣家的同時供給自有brand的商品，并在商品擺設、展現等方面優待自家商品。這種戰略對進步家教傳統行業的競爭水平施展了主要感化。“曩昔150多年間，年夜型批發商一向在應用與自有brand相聯合的自我優待戰略，下降了自有產物的價錢并對brand商品構成價錢束縛”。(64)尤其是20世紀80年月以來，自有brand已從最後的模擬者生長為批發市場現有次序的“推翻者”，(65)對具有市場權勢的傳統brand供給商構成宏大的競爭束縛。

自我優待協助晉陞市場競爭的效能，在數字平臺範疇異樣實用。完整存在如下能夠性：某平臺企業在本級市場具有強盛位置，但在次級市場舉足輕重。自我優待能夠增進新“別以為你的嘴巴是這樣上下戳的，說好就行，但我會睜大眼睛，看看你是怎麼對待我女兒的。”藍木皮唇角勾起一抹笑意。 .產物的接收、鼓勵開闢和立異、增添花費者選擇、鼓勵其他供給者進步產物東西的品質，并經由過程打消雙重加價下降價錢。(66)運營者應用這種上風進進次級市場，有助于其敏捷晉陞自家產物的競爭位置，對該範疇底本具有市場權勢的企業構成宏大的競爭束縛甚至推翻後果。簡言之，此時自我優待有助于增進次級市場的競爭。

自我優待的這種社會效益，并不會由於挑釁在位者的企業在其他方面具有市場權勢而削弱。恰好相反，挑釁者在本級市場上的市場權勢，成為它在其他市場倡議勝利挑釁的主要本錢。貿易世界的實質就是，市場主體在法令答應的限制內各顯神通，調動一切可用的資本，爭奪在競爭中取勝——自我優待只不外是其可以挪用的資本之一。除非有明白的法令規則(如常識產權法)，先行者并不享有霸占市場機遇的普通性的法令或品德權力，不然先行者的貿易形式、產物或技巧將在專利法的系統之外取得現實上的專利權。

自我優待批駁者往往假定，在本級市場具有安排位置的企業借助自我優待必定會在次級市場獲得宏大的競爭上風，甚至主導位置。(67)但是，企業的勝利取決于多種原因的綜一起配合用。無論是自我優待仍是任何其他資本，零丁一種氣力均不克不及包管安排位置企業在與競爭敵手的競爭中勝出。即使是市場安排位置企業擁有宏大的可挪用的資本，包含采用自我優待的手腕，也未必可以或許獲得競爭上風。競爭上風是一整套綜合性組合戰略的互動成果，將此中一項(自我優待)單列出來加以制止，其實是將題目過于簡略化了。

三、以同等看待任務規制自我優待存在最基礎性缺點

包含反壟斷法律在內的任何規制行動都是一把“雙刃劍”，(68)過錯規制計劃招致的社會喪失愈甚。基于對自我優待競爭後果偏狹熟悉的嚴格規制計劃，不單無助于晉陞平臺經濟範會議室出租疇的市場競爭水平，反而與反小樹屋壟斷法的立法目標各走各路，以尋求靜態競爭戰爭臺內競爭之名衝擊更為主要的靜態競爭戰爭臺間競爭。

(一)同等看待任務與反壟斷法維護競爭的立法目標相悖

歸納綜合制止自我優待或許請求平臺同等看待本身的下流部分與其競爭敵手，本質是迫使平臺把本身享有的競爭上風分送朋友給競爭敵手。(69)但是，反壟斷法的直接目標在于維護不受拘