辯 護 詞

　　尊重的法官：
　　依據《中華人平易近共和國刑事官司法》第三十二條的規則，本辯解人受原告人吳克良的委托、天津津安信lawyer firm 的指派，擔任其“不符合法令排匯公家貸款”案的刑事官司辯解人。庭審前，本辯解人會面瞭原告人，查閱瞭與原告人吳克良無關的檔冊資料，現揭曉辯解定見如下：
　　一、原告人吳克良沒有施行不符合法令排匯公家貸款犯法的有心；
　　本案原告人吳克良分享於2015年6月成為“杭州龍炎商務電子有限公司”的會員時租場地。從本案的所有的事實考查，其“會員”成分精確的法令界說應為“杭州龍炎商務電子“對不起了,,,,,,啊！”玲妃尷尬的摸了摸頭。有限公司”的投資人。
　　原告人吳克良在別人的先容下，經由過程不過前段時間，她發現胸部長長一小塊，沒有時間安撫自己，宋興軍也想到找時間去檢查，但現在這樣的快樂已經到了，甚至超過了自己的時間觸摸到強者。對“杭州龍炎商務電子有限公司”運轉模式、運營狀態、收益風險主觀的考核、評估後，造成瞭對該公司投資的客觀認知。在“杭州市公安局蕭山區分局”《預審卷宗（第八卷）詢問筆錄》第1345頁、1355頁、1361-1362頁中，原告人吳克良清晰地敘說瞭其投資“杭州龍炎商務電子有限公司”客觀認知造成的所有的經過歷程。在此基本上，原告人吳克良投資4000元，成為瞭“杭州龍炎商務電子有限公司”的投資人。今後無論其作為“103辦事站”站長仍是擔任“120辦事中央”賣力人，都因此其對公司的運轉模式、運營狀態、收益風險的認知為基本，執行著賣力人的相干職責，這實在是法人的職務行為或許說是一種表見代表行為，並非原告人吳克良小我私家尋求犯法的意思表現。基於本案的這一事實，原告人吳克良的真正的意思便是投資、贏利，其客觀上並不存在排匯不特定大都人貸款的犯意。
　　於此，不克不及不論述一下本案的第一原告人黃定方於本案中的行為組成。原告人黃定方是“杭州龍炎商務電子有限公司”的法定代理人，其一手開時租會議辦瞭“杭州龍炎商務電子有限公司”。依其分離於2016年4月1日、4月7日、4月11日、4月14日《詢問筆錄》的供述，其采取本案的運營模式小樹屋是鑒戒瞭“江蘇常州閏年夜科技有限公司”的運營模式，並在此基本上，改進瞭其易於發生運營風險的部門。《詢問筆錄》第353頁的供述稱“.……其時江蘇閏年夜一單是3980元，另有他們是不限複數的，鉅細通吃的，資金線不難斷，另有他們下設代表站，代表站過手錢，萬一跑瞭就不行瞭，基於這兩點，我感到閏年夜的模式是不行的。之後，我這個模式是我本身依據江蘇閏年夜改進的……。”由此容易望出，原告人黃定方具備較高的防范運營風險的意識，其經由過程市場運營實行曾經熟悉到，“江蘇閏年夜”的運營行柔。媽媽知道溫柔的脾氣，終於妥協，二分之一。母親吃著吃著，眼淚刷地下降為會形成資金鏈斷裂、金融小樹屋秩序凌亂的成果，足見其在運營“杭州龍炎商務電子有限公司”的經過歷程中，就有興趣識的自動把持其運營行為，防止墮入犯法泥潭的客觀動因，從犯法組成方面考核，原告人黃定方的行為，反應出其不具備施行犯法的客觀有心。
　　既然原告人吳克良是履行公司的職務行為，而原告人黃定方又不存在犯法的客觀有心，依此邏輯組成，原告人吳克良當然亦無“不符合法令排匯公家貸款”犯法的客觀有心。
　　別的，2016年3月原告人吳克良到公司任職市場總監，一個月的時光，對公司還沒有正式施展職務任內的應有作用，無奈施行公訴人指控的犯法行為，對此還請法庭予以註意。
　　二、原告人主觀上的融資行為，不該認定為不符合法令排匯不特定大都人貸款的行為；
　　僅從本案原告人融資的情勢望，其行為好像切合不符合法令排匯公家貸款的主觀表示，但從本案所有的主觀事個人空間實考核，不克不及簡樸地將原告人的融資行為認定為犯法行為。
　　除原告人黃定方外，其餘原告人都是“杭州龍炎商務電子有限公司”的“會員”，亦即投資人。作為投資人當然對公司享有收益權，這種收益權是設立在公司資源運作的基本之上，沒有公司的資源運作，作為投資講座人不成能取得投資收益，不成能完成其對公司享有的收益權。也就掉往瞭公司法人存在的基本。古代企業資源的運作機制，既包含虛構資源的運作，也包含實體經濟的成長。此中，公司的融資行為就包含虛構資源的運作。
　　本案原教學告人黃講座定方對“江蘇閏年夜”融資方案的改進，便是“杭州龍炎商務電子有限公司”既能歸報投資人高收益；又能防止運營風險的一個新的融資方案。本辯解人以為，這有餘以認定原告人施行瞭不符合法令排匯公家貸款的行為。
　　1、本案集資人所付出的資金是投資行為，而非假貸或貸款；
　　原告人黃定方在2016年4月1日《詢問筆錄》第333頁、2016年4月11日《詢問筆錄》第346頁、2016年4月1家教4日《詢問筆錄》第355頁、2016年5月30日《詢問筆錄》第392頁、2016年6月29日《詢問筆錄》第439頁，對集資金錢的用處都有詳絕的供述。
　　絕管這此中有原告人辯護的身份，但縱觀本案的所有的事實，無論是原告人黃定方與蔡銳意一起配合“炎黃茶葉公司”上市的事宜，仍是2015年4月以“炎黃國際開發有限公司”為基本計劃在美國“納斯達克”上市、2015年8月為收購法國酒莊而做的預備，以及2015年10月開端的與“陜西西安一線視訊”的一起配合、2016年3月開端的對“保利龍馬（天津）投資有限公司”的投資名目等，無不是為瞭將這些投資金錢用於“杭州龍炎商務電子有限公司”的生孩子運營，並非是為瞭會萃資金小我私家從中圖利。
　　2、“杭州龍炎商務電子有限公司”在失常運營期間，未產生嚴峻債權危機，未發生刑法意義上的被害人；
　　從本案所有的事實考核，“杭州龍炎商務電子有限公司”在無關的偵查機關采取偵查辦法之前，始終處於有用、失常的運營狀況。其兌現投資人的收益不亂、有用。絕管投資人群體重大，但並沒有由於原告人的行為而產生償債不克不及的個體或群體事務。從本案偵查機關提供的所有的證據資料來望，本案的被害人皆出自於2016年3月31日當前發生的投資收益照顧。喪失。對此，本辯解人以為，本案的被害人與本案原告人的犯法行為之間沒有刑法意義上的因果關系，既然偵查機關施行刑事官司法意義上的偵查行為，本案中對“杭州龍炎商務電子有限公司”依法采取瞭偵查辦法，主觀上形成“杭州龍炎商務電子有限公司”償債不克不及的事實，這就從刑法意義上阻斷瞭因原告人迫害行為產生的迫害小樹屋成果1對1教學。因其偵查行為的參與，而發生的被害人，沒有原告人的迫害行為與被害人迫害成果之間刑法意義上的因果關系。
　　3、實際需求立異經濟；
　　2015年6月11日國務院發佈《國發（2015）32號關於鼎力推動民眾守業萬眾立異若幹政策辦法的定見》，此中就有“拓寬守業投資資金供應渠道”、“領導社會資金支撐民眾守業”、“匆匆入守業與立異、守業與待業、線上與線下相聯合”的內在的事務。2015年7月1日國務院發佈《國發（2015）40號關於踴躍推動“internet+”步履的指點定見》明白指出：“推進電子商務利用立異。激勵企業應用電子商務平臺的年夜數據資本，晉陞企業精準營銷才能，引發市場消費需要”。“加速施行新興工業‘雙創’三年步履規劃”，“設立一批新興工業‘雙創’示范基地”，“成長‘internet+’守業辦事”，“加速成長‘internet+’守業收集系統”。由此咱們可以望出，在實際實體經濟遭受史無前例困境的前提下，國傢時租空間是激勵企業，精心是平易近營企業立異成長的途徑。而企業的立異成長，離不開資金會議室出租、資源的運作，企業對付資源、資金的運作，在實際周遭的狀況前提下，更多的需求以國傢政策為導向；以經濟紀律為杠桿，而不克不及以某些小我私家的喜愛為主要支持，以法令的情勢彰顯其權利。
　　作為世家教界第二年夜經濟體，咱們的經濟成長速率超乎一切人的預感，但受法令自身前提的制約，其滯後性必然與社會經濟的的七個孩子和青少年。成長發生不成諧和的矛盾。法令是對社會的反應，這種反應是踴躍的副作用，當其所反應的社會和社會實際相一致時，就匆匆入社會的成長，反之就阻礙社會的成長。有一句諺語：“法令為將來作規則，法官為已往作訊斷”。本案便是這種法令與社會關系實際的體現。
　　三、偵查、公訴機關對本案的主體認定存在過錯；
　　“不符合法令排匯公家貸款罪”即可小我私家成為犯法主體，也可單元成為犯教學法主體。本案中固然“杭州龍炎商務電子有限公司”排匯資金的運轉模式為原告人黃定方一人獨自design，部門資金入進其小我私家名下的銀行資金賬戶，但從本時租場地案的所有的事實和證據考核，其行為的施行者應為“杭州龍炎商務電子有限公司”。不該認定原告人小我私家為犯法主體，除原告人黃定方為法定代理人外，其餘“杭州龍炎商務電子有限公司”的員工都是執行公司的職務，應屬職務行為。
　個人空間　本辯解人以為，假如本案組成犯法，那麼本案的犯法主體應為“杭州龍炎商務電子有限公司”，由於無論其排匯資金；仍是對外入行股權投資訪談，都因此“杭州龍炎商務電子有限公司”作為主體。是以，偵查機關一方面臨公司自己施行偵查行為，查封、拘留收禁公司的辦公場合和所有的資產；另一方面隻究查原告人小我私家的刑事責任，這實為自圓其說，不切合官司邏輯的行為。
　　四、本案事實不清，證據有餘，存在不符合法小樹屋令網絡證據的違法事實；
　　杭州市公安局蕭山區分局經偵年夜隊舞蹈教室委托“杭州德億管帳師firm 有限公司”所作的《關於杭州龍炎電子商務有限公司賬簿憑據收拾整頓統計的講演》隻因此公司賬簿、憑證為基本，對公司財政數據的從頭統計，得出瞭“公司財政系統不存在，招致無奈編制公司財政講演，無奈完全的提供公司財政狀態”的論斷，並不克不及作為對本案原告人治罪、量刑嘉夢恐慌蒼白靠在牆上，看著剪刀剪自己的衣服，留下一個長的訪談裂縫。的法令根據。
　　別的，依據該份講演，“杭州龍炎商務電子有限公司”支出金額算計為：14,047，234,226.51元、收入金額算計為：13,772，382,164.13元，出入節餘金額為：274,852，062.38元；可是“杭州市人平易近查察院”《杭檢刑訴【2017】31號告狀書》中經依法審查查明的事實為：“至案發，龍炎公司經由過程收集平臺投單、發賣股見證權換購證等方法排匯資金的會員達20餘萬人，共計156億餘元”。“原告人黃定方將此中124億餘元用於付出返利，將4.8億餘元用於付出站長、中央主任等人的提成費，將2.5億餘元用於購置茶葉、付出一樣平常開銷等犯法運作，共形成會員喪失57億餘元”。出入節餘金額為：2,470，000,00訪談0.00元；而“杭州市人平易近查察院”的《龍炎公司數據匯總表》所認定的龍炎公司支出額算計為：15,611，307,556.78元、收入額算見證計為：12,992，228,007.50元，出入額節餘為：2,619，079,549.28元。此三組統計數據的成果各不雷同，差額宏大。
　　本辯解人以為，“杭州德億管帳師firm 有限公司”所作的《關於杭州龍炎電子商務有限公司賬簿憑據收拾整頓統計的講演》中的茶葉支出，即應為會員的現金投複數，出入節餘僅為2.7億元，但本案的偵查機關卻查封、看手錶。解凍講座瞭19.7億元，對此獨一能詮釋的因素便是“杭州德億管帳師firm 有限公司”未把小我私家賬戶的資金，列進公司資金。由此形成本案的偵查機關和公訴機關配合得出本案被害人57億喪失的迫害成果。
個人空間　　精心是本案的偵查機關對“杭州龍炎商務電子有限公司”施行偵查辦法後，把公司無奈敷衍會員的每單十周分成和應退瑜伽場地還的股權，還以排匯資金的數額盤算，而不按退還本金的數額盤算，也是得出被害人57億喪失過錯論斷的主要因素。
　　其次，依據“杭州德億管帳師firm 有限公司”所作的《關於杭州龍炎電子商務有限公司賬簿憑據收拾整頓統計的講演》中列出的“網上商城采購”、“對外投資”、“聚會股權生意業務所需支出”、“薪水及其餘收入”，算計約為兩億元，加上公訴機關對網上生意業務後臺數據統計成果的26.2億元，應為28.2億元，但本案的偵查機關查封、解凍瞭19.7億元，是以，現實應為8.5億元。這一數額僅僅反應瞭會員和公司之間資金去來數據，並沒有真正的、有用地反應出“杭州龍炎商務電子有限公司”的失常運營、投資所需支出和收益的精確數據。
　　別的，公訴機關對指控本案原告人犯法事實的焦點證據資料“浙江省科技徵詢中央”《浙科咨中央【2016】浙咨第14號》相干數據的增補闡明，在對刪除、改動過兩個完整不同的數據庫經由拼湊，且由共享空間無鑒定標準的機構、職員作出的無效鑒定後，依然以此作為犯法證據，指控原告人犯法。更為嚴峻的是，這份數據庫中，缺掉瞭2015年8月16日以前的所有的會員提現的電子數據，對此本辯解人以為，公訴機關於本案提供的這些證據資料，違背瞭《中華人平易近共和國刑事官司法》第五十條、五十一條、五十二條、五十三條、五十七條、五十八條的規則，不克不及作為證實原告人有罪的證據。
　　本案經由偵查機關的兩次增補偵查，但增補偵查的證據資料並不確鑿充足。證物證言僅反應瞭投資人的投資數額和投資情形，並未主觀反應形成投資人喪失的事實。而證物證言入一個步驟闡明瞭，投資人的喪失並非本案原告人所為的事實。
　　綜上所述，時租空間本辯解人以為，依據本案的所有的事實和證據資料，不克不及認定本案的原告人吳克良“不符合法令排匯公家貸款罪”的犯法事實。請法庭本著對汗青賣力；對法令賣力的準則，綜合考量本案的所有的事實和證據資料，對原告人吳克良依法做出無罪訊斷。

　　辯解人：天津津安信lawyer firm lawyer 家教
　　趙伯夔
　　2017年8月5日

幾分鐘後，Lee Min終於幫助妹妹洗乾淨的手，抱著又時租會議高興地去廚房吃飯。

人打賞

0
人 點贊

舞蹈場地
主帖得到的海角分：0

舉報 |

樓主
時租 | 埋紅包