目 錄

一、引言

二、超年夜型internet平臺帶來的法令挑釁

三、對超年夜型internet平臺規制的現無方案及其窘境

四、對超年夜型internet平臺的效能區分與分類規制

五、結語

超年夜型internet平臺的鼓起，能夠帶來市場準進壁壘、自我優待、影響用戶權力、決議計劃機制不規范等題目，對平臺的常態化監管提出了挑釁。超年夜型internet平臺在具有企業性質的同時，具有市場制造者和準公權利特征。但簡略地效仿歐盟《數字市場法》《數字辦事法》，將超年夜型internet平臺作為市場基本舉措措施和對其準公權利屬性予以規制的計劃也存在缺乏。事前的競爭中立規制能夠招致過度規制與分歧理規制，不合適競爭法的普通道理；準公權利規制能夠存在情勢主義、與平臺義務基礎道理不和諧等題目。對超年夜型internet平臺停止常態化監管，應區分其在經濟、社會、政治和國際範疇的分歧影響，對經濟性影響采取競爭律例制，對社會性影響采取公私法協作的管理型規制，對政治性影響采取合適國民意志的代表性規制，對國際性影呼應請求平臺保護國度好處，承當構建人類命運配合體的義務。

一、引言

近年來，以包養 騰訊、阿里巴巴、字節、百度、京東、臉書（Facebook）、推特（Twitter）、谷歌（Google）、亞馬遜（Amazon）為代表的一批超年夜型internet平臺在中國與美國突起，成為全球追蹤關心的核心。這些internet平臺企業都有一些配合或相似的特征，例如市場估值體量宏大、用戶範圍宏大、觸及營業品種普遍。在我國2021年國度市場監管總局公佈的《internet平臺分類分級指南（征求看法稿）》中，超年夜型internet平臺被界定為“同時具有超年夜用戶範圍、超廣營業品種、超高經濟體量和超強限制才能的平臺。此中，超年夜用戶範圍，即平臺上年度在中國的年活潑用戶不低于5億；超廣營業品種，即平臺焦點營業至多觸及兩類平臺營業，該營業觸及收集發賣、生涯辦事、社交文娛、信息資訊、金融辦事、盤算利用等六慷慨面；超高經濟體量，即平臺上年末市值（估值）不低于10000元億國民幣；超強限制才能，即平臺具有超強的限制商戶接觸花費者（用戶）的才能”。本文的闡述年夜致采用這必定義。超年夜型internet平臺在給人們帶來方便的同時，也激發了不少題目與爭議，對平臺的常態化監管提出了挑釁。在貿易銜接端，超年夜型internet平臺的突起帶來了市場準進壁壘、自我優待等題目，例如阿里巴巴的二選一題目觸發了我國的反壟斷法律。在花費者或通俗用戶銜接端，超年夜型internet平臺對于用戶基礎權力的影響日益顯明，例若有的微信賬戶被微信算法體系鑒定為疑似欺騙賬號，致使其賬號被解凍；在美國，特朗普被臉書和推特封禁。這些題目激發了大眾的廣泛擔心。鑒于超年夜型internet平臺的特別性，我國和歐盟等國度與地域曾經提出了對超年夜型internet平臺停止特別規制的若干法令與政策。我國的《internet平臺分類分級指南（征求看法稿）》對“超年夜型internet平臺”在公正競爭、同等管理、開放生態、數據治理等方面設置了特別義務。在域外，歐盟的《數字辦事法》（Digital Services Act，DSA）對“超年夜型在線平臺”（very large online platforms，簡稱VLOPS）和“超年夜型在線搜刮引擎”（very large online search engines，簡稱VLOSEs）差別規制，《數字市場法》（Digital Markets Act，簡稱DMA）則將合適響應前提的超年夜型internet平臺界定為“守門人”，請求此類平臺承當公正競爭等義務。今朝，我國粹界對超年夜型internet平臺的研討重要集中在特定範疇，例如小我信息維護法中的守門人條目、《數字市場法》與平臺反壟斷研討等。但既有研討不敷系統化，是以有需要對超年夜型internet平臺的管理停止全體性思慮。由於超年夜型internet平臺帶來的法令挑釁不只觸及小我信息維護和市場競爭，並且觸及用戶基礎權力、超年夜型internet平臺的公個性與合法法式等多方面。例如，假如市場競爭較為劇烈有用，超年夜型internet平臺的準公權利屬性就會被淡化；超年夜型internet平臺所觸及的議題越具有公共屬性與基礎權力屬性，該議題就越不該經由過程市場競爭機制處理，而需求國度經由過程法令等手腕停止規制。那么，若何對超年夜型internet平臺停止法令規制？為了回應這一題目，本文以我國超年夜型internet平臺的法令規制題目為落腳點，同時追蹤關心域外法令實行與研討，特殊是歐盟《數字市場法》與《數字辦事法》所包養 提出的規制框架。緣由在于，歐盟是今朝全球對超年夜型internet平臺立法最為周全和具有影響力的地域，而近年來域外特殊是歐盟的internet立法又對我國立法具有主要影響。是以，對歐盟相干立法停止研討與反思不只可以或許為我們供給常識參照，並且可以或許為我國立法實行供給主要參考經歷。

二、超年夜型internet平臺帶來的法令挑釁

超年夜型internet平臺給社會帶來了方方面面的挑釁，尤其在市場準進、自我優待、維護用戶基礎權力、保證平臺決議計劃規范性等方面存在諸多題目。

（一）市場準進

超年夜型internet平臺對市場準進發生了嚴重影響。與傳統企業分歧，超年夜型internet平臺的焦點效能并不在于制造產物，也不限于發賣商品，而是基于其強盛的信息把持效能，充任了數字經濟的信息進口。即便是線下企業，例如一家餐飲企業，當其無法在線上被搜刮到，營業也會年夜受影響。純潔線上的企業就更不消說，當線上企業無法接進超年夜型internet平臺時，此類企業所能接觸到的用戶就會很是無限。對于超年夜型internet平臺企業的這種特征，有學者以為，超年夜型internet平臺企業更接近于產業社會中鐵路公司、郵政公司的腳色，對于市場準進具有強盛的把持力。超年夜型internet平臺不只對市場準進具有把持力，並且可以或許連續性地掌控這種權利。平臺具有顯明的收集效應，包含直接收集效應、直接收集效應和雙邊收集效應，這類效應使得超年夜型internet平臺經常可以或許連續性地占據主導位置。收集效應的存在，使得平臺往往浮現贏者通吃的情況，年夜型internet平臺一旦占據包養 主導位置，其他平臺就很難與之競爭。收集效應會激發鎖定效應。新興平臺想要與超年夜型internet平臺競爭，需求在短時光吸引大批用戶，但通俗用戶一旦熟習了某個平臺，就不太愿意切換到新平臺。尤其當用戶處于“單宿主”狀況或只應用同類型的某一平臺時，從一個平臺切換到另一個平臺的動力更小。由於用戶要切換到新的平臺往往具有很高的沉淀本錢，用戶一旦停止平臺切換，就意味著之前的一切信息積聚都付諸東流。而要使大批用戶同時從一個平臺切換到另一平臺特殊是草創型平臺，這種難度就更年夜。

（二）自我優待

超年夜型internet平臺帶來的另一挑釁是自我優待。超年夜型internet平臺在供給信息搜刮與中介辦事的同時，本身往往生孩子內在的事務、發賣商品或供給貿易辦事，并且在這一經過歷程中停止自我優待。例如，百度搜刮在消息搜刮成果中，經常把本身打造的“百家號”消息置于搜刮頭條；電商企業在運輸商品時無論是阿里仍是京東，城市優先選用自家物流系統；亞馬遜既是一個第三方辦事平臺，也會直接介入批發，與第三方商家競爭。數據與算法的鼓起加強了超年夜型internet平臺自我優待的才能。超年夜型internet平臺對于數據的搜集才能要遠強于平臺內的普通企業，平臺內的普通企業可以或許搜集的數據僅限于其零丁一家企業所能獲取的數據或平臺為其供給的數據，而超年夜型internet平臺卻可以獲取不計其數家企業與上億花費者的數據。2017年，歐盟委員會在對亞馬遜的自我優待行動停止查詢拜訪后，以為亞馬遜經由過程年夜數據與算法“體系地將本身的比擬購物辦事置于凸起地位”“在搜刮成果中抬高競爭敵手的比擬購物”的行動，違背了歐盟競爭法，并對其處以27億美元的罰款。美國聯邦商業委員會主席麗娜·可汗（Lina Kahn）以為亞馬遜商城曾經成為亞馬遜的“特洛伊木馬”，亞馬遜商城經由過程搜集大批數據與監控第三方商家，輔助亞馬遜停止了分歧理的自我優待。

（三）影響國民基礎權力

超年夜型internet平臺對用戶的基礎權力也發生了影響。在internet時期，大批的公共談吐表達都依靠于internet平臺，特殊是社交收集、搜刮資訊類的超年夜型internet平臺。一旦這類平臺對小我談吐停止封禁，小我介入公共會商的空間就會被年夜年夜緊縮。但平臺憑仗其私法主體的成分，又可以辯稱其對談吐的管控行動是一種私法自治或私家法律，不組成對談吐表達等國民基礎權力的侵略。此中，最為典範的案例是推特（Twitter）和臉書（Facebook）對美國前總統特朗普賬號的封禁。在特朗普行將卸任、國會呈現動亂的佈景下，這兩家超年夜型internet平臺決議，特朗普的賬號在兩年內都不克不及在其平臺頒發信息。這一決議激發了東方對于超年夜型internet平臺的普遍質疑，良多人固然不滿特朗普的政治偏向與小我作風，但都指出這一決議侵略了國民的基礎權力。歐盟委員會主席馮德萊恩評論稱：“無論推特在午夜五分鐘后封閉唐納德·特朗普的賬戶是多么對的，包養網 對談吐不受拘束的嚴重攪擾都應當基于法令，而不是公司規定。它應當基于議會和政治家的決議，而不是硅谷治理者的決議。”超年夜型internet平臺的影響還觸及社會性與經濟性基礎權力。超年夜型internet平臺可以普遍滲入到人們的社會與經濟運動中，對于國民的社會性與經濟性基礎權力發生無足輕重的影響。例如，微信等社交收集賬號對于國民的基礎社會來往運動曾經必不成少，一旦微信賬號被封禁，小我就很能夠面對“社會性逝世亡”。近年來，數字人權的概念日益遭到器重，一個主要緣由是國民的社會與經濟權力的完成越來越離不開超年夜型internet平臺。

（四）決議計劃機制 

與影響國民基礎權力相干的是超年夜型internet平臺的決議計劃機制。超年夜型internet平臺的決議計劃機制并不像當局決議計劃一樣遵守通明性、中立性、法式性準繩。即便對于影響公共好處與基礎權力的決議計劃，超年夜型internet平臺普通也將其作為貿易題目對待，將其交由技巧或貿易團隊決議。在詳細軌制創建上，超年夜型internet平臺并未像公權利機構那樣設置全流程的合法法式。在規定制訂方面，超年夜型internet平臺的規定制訂更接近于貿易決議計劃，而非遵守普遍的用戶介入的立法法式；在司法和接濟法式方面，超年夜型internet平臺為用戶供給的判決與接濟機制更相似于售后辦事或由產物客服輔助用戶處理題目的形式，而非與行政判決或司法訴訟的法式相似；在履行法令規定方面，超年夜型internet平臺的決議經常由外部的某個機構或小我作出，而紛歧定經由過程公然、公平、通明的法式停止。超年夜型internet平臺決議計劃的這些特征，使得有學者將其視為“沒有法令性”的決議計劃。年夜數據與算法決議計劃的鼓起激發了更多超年夜型internet平臺的決議計劃機制題目。在算法決議計劃法式的design端，超年夜型internet平臺激發了浩繁公個性議題與基礎權力題目。例如以效力為獨一考量的外賣平臺算法存在激發騎手闖紅燈、逆行等，危及騎手的性命平安等題目；以流量為獨一考量的推舉算法能夠招致群體極化、低俗信息泛濫等題目。在權力接濟方面，算法主動化決議計劃也激發了浩繁質疑。當算法主動化決議計劃對小我權力形成嚴重影響時，超年夜型internet平臺普通不供給相似司法或行政法式的接濟道路，也不供給人工接濟或題目處理計劃復核渠道。

三、對超年夜型internet平臺規制

的現無方案及其窘境

針對超年夜型internet平臺鼓起帶來的法令挑釁，現有法令實行與法學研討曾經提出了若干計劃。以歐盟的《數字市場法》和《數字辦事法》為代表的立法對超年夜型internet平臺停止了針對性規制；學者也從收集中立、基本舉措措施、需要舉措措施、構造分立、基礎權力保證、合法法式等角度停止剖析。綜合而言，現無方案凸起超年夜型internet平臺的公個性，請求超年夜型internet平臺承當在商戶銜接真個競爭中立義務與通俗用戶銜接真個準公權利義務，但其存在的題目與窘境異樣顯明，需求對其停止反思。

（一）對超年夜型internet平臺規制的現無方案

1、競爭中立

對于超年夜型internet平臺帶來的市場準進壁壘、自我優待等題目，歐盟的《數字市場法》以競爭中立性為焦點停止了體系性回應。針對被認定為“守門人”的超年夜型internet平臺，《數字市場法》第5條規則了一系列可以直接實用的義務。此中，該條第2款規則，守門人平臺不得在未經小我以選擇參加方法批准的情況下合并應用第三方小我數據，例如臉書不克不及將從其社交收集辦事取得的小我數據與從其他辦事（如Facebook Market – place）取得的數據相聯合。第3款規則，守門人平臺不得制止第三方在其他平臺以較低價錢出售相干商品，例如亞馬遜不克不及禁止電子書出書商在其他在線平臺或本身的網店上以較低的價錢供給電子書。第4款規則，守門人平臺不克不及禁止終端用戶與第三方商家停止溝通，例如蘋果不克不及禁止聲田（Spotify）告訴其ios利用法式用戶，告知他們可以在聲田（Spotify）的網站上進級為聲田付所需支出戶（Spotify Premium）。第5款規則，守門人平臺應答應用戶拜訪一切利用法式，例如對于在蘋果聲田利用法式之外取得訂閱的用戶，蘋果不克不及禁止此類訂閱。第6款規則，守門人平臺不克不及禁止或限制第三方企業或用戶與監管政府停止接觸。第7款規則，守門人平臺不克不及強迫請求貿易用戶應用某些幫助辦事，例如蘋果不克不及以利用法式開闢職員將蘋果本身的“登錄蘋果”辦事集成到利用法式中為拜訪其利用法式商舖的前提。第8款規則，守門人平臺不克不及綁縛發賣其產物或辦事，例如谷歌不克不及請求競標油管（Youtube）市場行銷的市場行銷商也應用谷歌的市場行銷平臺。第9款和第10款規則，守門人平臺必需向市場行銷商、出書商和第三方告訴其市場行銷天天的及時價錢，以包管其價錢通明度。《數字市場法》第6條進一個步驟規則了守門包養 人平臺的義務。例如守門人平臺不得應用其從第三方商家搜集的數據與第三方商家競爭；應該答應用戶卸載其預裝的利用法式，答應用戶更改默許設置；應該答應用戶在其操縱體系上裝置和應用第三方利用法式或利用商舖；不得應用排名優待本身的產物；不得限制其用戶切換或轉移到其他平臺；應該答應硬件與軟件的互操縱性；應該堅持市場行銷中介的通明度；應該保證通俗用戶的數據可攜帶權；應該保證貿易用戶的數據拜訪權；應該向第三方在線搜刮供給商供給搜刮數據；必需為貿易用戶的焦點平臺辦事供給公正、公道和非輕視的拜訪前提；不克不及讓其終止辦事變得異常艱苦或難以行使。該法第6條中的相干條目進一個步驟拓展了《數字市場法》第5條所規則的任務，但同時規則這些條目需求在詳細個案中加以明白，這與第5條直接實用的特色相差別。

我國有關政策文件作了某些相似規則。例如《internet平臺分類分級指南（征求看法稿）》規則，超年夜型internet平臺運營者“具有範圍、數據、技巧等上風”，在與平臺內運營者展開公正競爭時，無合法來由不得“應用平臺內運營者及其用戶在應用平臺辦事時發生或供給的非公然數據”。平臺內運營者或用戶應用平臺辦事時，不得“將應用其他聯繫關係平臺供給的辦事作為條件前提”。超年夜型internet平臺運營者“應該遵照公正和非輕視準繩。供給相干產物或辦事時，同等看待平臺本身（或聯繫關係企業）戰爭臺內運營者，不實行自我優待”；應“推進其供給的辦事與其他平臺運營者供給的辦事具有互操縱性”。但比起歐盟《數字市場法》的相干規則，我國的政策文件并未規則較為廣泛的義務。針對超年夜型internet平臺，不少學者提出了競爭中立的主意。其一，有學者以為，針對超年夜型internet平臺應該施加相似收集中立的平臺中立任務。收集中立請求收集辦事供給商被視為相似鐵路、電信的公共承運人，對流量傳輸持中立立場。這一政策被以為有利于保證用戶權力、增進終端用戶立異、構建公正競爭次序。近年來，有學者以為，鑒于internet平臺的影響日益加強，應該將中立準繩實用于internet平臺，例如對于搜刮引擎的搜刮成果，應該包管其搜刮成果的中立性，搜刮引擎包養網 企業不得自我優待。其二，學術界還借助分歧法令範疇的概念，主意將超年夜型internet平臺視為公共舉措措施、需要舉措措施，或許對超年夜型internet平臺施加“公正、公道和非輕視”（FRAND）準繩。這些計劃的配合特色是，超年夜型internet平臺具有明顯的反競爭影響，應對其停止競爭中立的事前規制。

2、準公權利義務

針對超年夜型internet平臺能夠帶來的影響公共好處和國民基礎權力題目，以《數字辦事法》為代表的立法增設了準公權利義務，引進了“超年夜型在線平臺”和“超年夜型在線搜刮引擎”的法令概念，并且規則這類包養 平臺應該實行相干任務：例如對不符合法令內在的事務、冤仇談吐、侵略隱私、把持選舉等體系性風險停止剖析，并依據已辨認的體系風險制訂有用的緩解辦法；在公共平安、公共安康等“危機狀況”下采取辦法加以應對；對遵照《數字辦事法》的行動合規性停止自力審計，并樹立正式的合規部分；向主管機構供給需要的數據息爭釋其算法體系的design、邏輯、效能和測試，以監測其遵照《數字辦事法》的情形；樹立展現其在線市場行銷內在的事務、針對對象、時長、特征、參數、人數的公共數據庫；供給不基于存檔體系的推舉體系；供給機械可讀的辦事條目；以列國官方說話發布辦事條目。歐盟在《數字市場法》以及相干法令中的這些規則對超年夜型internet平臺施加了史無前例的監控任務。持久以來，歐盟跟隨美國的程序，在《電子商務指令》等法令中對平臺采取避風港準繩，僅請求平臺采取公道留意任務。但跟著平臺義務特殊是超年夜型internet平臺義務的強化，這一公道留意任務曾經在某些範疇改變為公共治理義包養 務。我國的立法并未對超年夜型internet平臺設置零丁的公共治理義務，這重要是由於，我國的法令律例一向重視平臺的公共治理義務，是以歐盟對于超年夜型internet平臺義務的良多規則曾經為我國的普通平臺義務所吸納。早在2000年，國務院發布的《internet信息辦事治理措施》即規則，平臺的internet信息辦事供給者“不得制作、復制、發布、傳佈”含有違背憲法包養網 法令的守法信息，一旦發明各類守法信息，“應該當即結束傳輸，保留有關記載，并向國度有關機關陳述”。此后，《收集買賣治理措施》《市場行銷法》《食物平安法》《電子商務法》《收集平安法》《小我信息維護法》《數據平安法》分辨規則了平臺在分歧範疇的監管義務。對于超年夜型internet平臺，《internet平臺分類分級指南（征求看法稿）》重要是重復已有規則，并對相干規則停止過度進級。

列國法令律例對于平臺權利的外部規范化也做了必定規則。例如我國《電子商務法》規則，電子商務平臺運營者修正平臺辦事協定和買賣規定應該“在其首頁明顯地位公然包養網 征求看法，采取公道辦法確保有關各方可以或許實時充足表達看法”“不得刪除花費者對其平臺外銷售的商品或許供給的辦事的評價”。在平臺權利的規范化方面，全體而言列國立法重要從花費者維護、小我信息維護、休息者維護等角度對平臺停止規制，并未完整對比對當局公權利的規制尺度對平臺停止規制，也未請求超年夜型internet平臺設置相似國度權利的立律例范制訂和履行法式。學術範疇也收回了對超年夜型in包養網 ternet平臺權利停止規范的呼聲。有學者指出，超年夜型internet平臺曾經成為新的治理者，在談吐不受拘束和介入平易近主文明方面施展著越來越主要的感化。盡管平臺看上往飾演了消極腳色，但實在質上積極謀劃與領導用戶發布內在的事務、對談吐表達停止干涉與管束，並且，這種干涉往往既不通明，又不擔任任。還有學者指出，盡管歐盟《數字辦事法》開啟了對超年夜型internet平臺監管的年夜門，但這種監管依然對平臺包養 的憲制化追蹤關心缺乏；跟著算法決議計劃的鼓起與平臺治理性效能的凸顯，超年夜型internet平臺自己曾經成為對國民基礎權力的要挾。為了應對超年夜型internet平臺的此類權利擴大，學者們提出了引進通明性、中立性、法式性等公權利決議計劃的準繩的計劃；在軌制design上，則引進公共介入規定制訂、樹立準司法體系體例、公然法律決議計劃流程。在實行範疇，一些超年夜型internet平臺也對此停止了摸索。例如臉書已經對其數包養 據管理政策倡議過投票，在談吐審查等方面，臉